Судебная практика

Решение от 16.10.2006 №А82-5093/2005. По делу А82-5093/2005. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Ярославль Дело № А82-5093/2005-2

16 октября 2006 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Дмитриевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУ “Отдел строительства и капитального ремонта“ Тутаевского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью “Инвестпроект“

о взыскании 1896 000 руб.

при участии

от истца Якунина З.И. – директор, удостоверение № 26

от ответчика не явился

Установил:

Муниципальное учреждение “Отдел строительства и капитального ремонта“ Тутаевского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Инвестпроект“ 1 896 000 руб. аванса по договору № 41-3 от 29.09.03.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайствам сторон с целью рассмотрения ими вариантов урегулирования.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, прекратить спор путем примирения не представилось возможным, в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.



В предыдущих судебных заседаниях ответчик заявил о том, что им были выполнены принятые на себя по договору обязательства и научно-техническая продукция была передана истцу по актам № 2/41-3 от 25.10.05 и от 07.11.05.

Изучив письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд Установилследующее.

29.09.03 между сторонами был заключен договор № 41-3 на генпроектирование комплекса объектов, финансируемых в соответствии с федеральными программами развития Тутаевского МО. В соответствии с этим договором, а также дополнительным соглашением к нему № 2 от 06.11.03 на создание (передачу) научно-технической продукции ООО «Инвестпроект» взяло на себя обязательство по оказанию технической помощи в выполнении работ по строительству 108-миквартирного жилого дома № 20а МКР-9 в г. Тутаеве с предоставлением документальной продукции согласно календарному плану. Срок сдачи работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.11.03 – 30 декабря 2003 года.

Истец во исполнение своих договорных обязательств, на основании п. 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 06.11.03, перечислил на счет ООО «Инвестпроект» аванс в размере 1 896 000 руб. платежными поручениями №№ 258 – 262 от 10.11.03.

На основании письма ответчика от 10.11.03 срок выполнения работ по договору № 41-3 от 29.09.03 был продлен до 21.09.04. Однако, по истечении этого срока проектная документация также не была изготовлена исполнителем (ответчиком).

В этой связи истцом в адрес ответчика была заявлена претензия № 264 от 04.11.04 с требованием в кратчайшие сроки предоставить документацию или возвратить аванс в размере 1 896 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2/1 от 18.11.04 стороны расторгли дополнительное соглашение № 2 от 06.11.03 к договору № 41-3 от 29.09.03, ответчик обязался возвратить истцу задолженность в размере 1 896 000 руб. путем перечисления на счет Заказчика (истца).

Данная задолженность подтверждена актами сверок взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.06.04 и на 27.01.05.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату аванса в размере 1 896 000 руб. явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств погашения долга в порядке ст. 316 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что иск в части взыскания основного долга предъявлен обоснованно, соответствуют договору № 41-3 от 29.09.03, материалам дела, ст. ст. 8, 309, 310, 758, 761 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из п. 2 договора № 41-3 обязанность ответчика состояла в разработке и поставке заказчику (истцу) проектной документации для строительства и ввода в эксплуатацию объекта до 30.12.03. В дополнительном соглашении № 2 к договору стороны конкретизировали предмет договора, а именно: оказание технической помощи в выполнении работ по строительству 108-ми квартирного жилого дома № 20а МКР-9 в г. Тутаеве.

Доводы ответчика о передаче истцу документации материалами дела не подтверждаются.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.



Заявляя о выполнении работ, составляющих предмет договора и о передаче документации истцу, ответчик не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования в сумме 1 896 000 руб. подлежат удовлетворению за счет виновного должника.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Инвестпроект“

в пользу Муниципального учреждения “Отдел строительства и капитального ремонта“ Тутаевского муниципального района 1 896 000 руб. долга;

в доход федерального бюджета 20 890 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Дмитриева В.В.