Судебная практика

Решение от 15.09.2006 №А32-8149/2006. По делу А32-8149/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-8149/2006-20/267

15 сентября 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорога», г. Армавир

к Армавирской КЭЧ района, г. Армавир

третьи лица: 1.Министерство обороны РФ, г. Москва,

СКВО МО РФ, г. Ростов-на-Дону,

КЭУ СКВО МО РФ, г. Ростов-на-Дону о взыскании 210 790 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Асеева Т.Н. – представитель по доверенности от 30.11.05г.,

от ответчика: Кудинов А.Б. – представитель по доверенности от 17.06.05г.

от третьих лиц: 1. Дарченко Е.Н. представитель по доверенности от 14.07.06г.,

не вился, уведомлен,

не явился, уведомлен.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Дорога», г. Армавир с иском к Армавирской КЭЧ района, г. Армавир о взыскании 210 790 рублей, из них 178 505 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 32 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части увеличения периода начисления процентов и просит суд взыскать проценты за период с 01.11.04г. по 04.09.06г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив в отзыве на иск (л.д. 42), что работы произведены не качественно и не соответствуют заявленным требованиям. Истец в акте выполненных работ за сентябрь 2004 года не обоснованно применил индекс роста цен с коэффициентом 30,54.

Приложенный расчет стоимости материалов к акту приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года не соответствует по суммам корректировки стоимости материалов 22 329 рублей против 26 794 рублей.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию ответчика, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представители третьих лиц СКВО МО РФ, г. Ростов-на-Дону, КЭУ СКВО МО РФ, г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явились, определение суда от 06.06.06г. исполнили, предоставив информацию о том, что ответчик по настоящему делу не подчинен командующему войсками СКВО и начальнику КЭЧ округа (л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

Лист 1 решения по делу № А-32 – 8149/ 2006 – 20/267

См. лист 2

Установил:

Истец в сентябре 204 года по заказу ответчика выполнил работы по ремонту покрытия автодороги гаража в военном городке № 19 города Армавира.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года (л.д. 10).

На основании акта приемки выполненных работ, истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 00000158 от 28.09.06г. на оплату выполненных работ (л.д. 8).

Истец направил в адрес ответчика претензию (письмо № 295 от 22.12.05г. – л.д. 12) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Сложившиеся фактически правоотношения сторон соответствуют конструкции договора строительного подряда и регулируются статьями 740 – 762 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела (акт приемки выполненных работ - л.д. 10).

Ответчиком оспаривается качество выполненных работ.

Согласно части статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что истцом работы выполнены с нарушением требований, обычно предъявляемым к такого рода работам, или с нарушением строительных норм и правил, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный довод ответчика судом отклонен.

Кроме этого, ответчик считает, что истцом не обоснованно применен завешенный коэффициент индекса роста затрат, в виду следующего.

Согласно Заключению ГУП ККЦЦС «Кубаньстройцена» № 5645-22 от 07.08.03г. (л.д. 48-52) индекс роста затрат с коэффициентов 30,54 применим к объекта образования Краснодарского края, финансируемых из средств бюджета.

В случае определения стоимости выполненных истцом работ правильно и уместно применить коэффициент 28,01 к базисным ценам на ремонтные объекты коммунального хозяйства (Заключение ГУП ККЦЦС «Кубаньстройцена» № 570-20 от 07.08.03г. – л.д. 53-56).

Указанные доводы ответчика также не принимаются судом во внимание.

Во-первых, представленные ответчиком заключения ГУП ККЦЦС «Кубаньстройцена» прогнозируют индексы роста цен на 3 квартал 2003 года, в то время как спорные работы выполнены истцом в конце 3 квартала 2004 года.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 424 ГУ РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Лист 2 решения по делу № А-32 – 8149/ 2006 – 20/267

См. лист 3

В соответствии с часть 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подписав акт приемки выполненных работ, стороны удостоверили факт заключения договора подряда и Установили способ определения цены выполненных работ.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Однако, ценообразование в области строительных работ, которые выполнены истцом, не регулируется (устанавливается) государственными органами, в связи с чем, представленные заключения ГУП ККЦЦС «Кубаньстройцена» не устанавливают регулируемый вид цен, в смысле части 1 статьи 424 ГК РФ, и не носят для сторон обязательный характер при определении стоимости работ по договору.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты долга в размере 178 505 рублей.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ, а требования о взыскании долга удовлетворению на основании статей 309-310, 740, 746 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отзыве на иск ответчик указал, что поскольку Армавирская КЭЧ района является бюджетным учреждением, не имеет коммерческих доходов, финансирование производится не регулярно, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием

государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Лицо, нарушившее обязательство, может быть признано судом невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Армавирской КЭЧ района не представлены доказательства принятия каких-либо мер для оплаты задолженности за выполненные истцом работы.

В силу изложенного, ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства по оплате выполненных по его заказу работ.

Лист 3 решения по делу № А-32 – 8149/ 2006 – 20/267

См. лист 4

За просрочку уплаты денежных средств истец заявил требование о взыскании процентов за период с 01.11.04г. по 04.09.06г.

Истец мотивирует начисление процентов, начиная с 01.11.04г., правилами части 2 статьи 314 ГК РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Окончательная сдача работ произошла путем подписания акта приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года. Однако акт не содержит дату подписания, в связи с чем, суд не имеет возможности определить день окончательной сдачи результатов работ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В материалах дела имеется письмо истца № 295 от 22.12.05г. с претензией об оплате долга (л.д. .12).

Однако указанное письмо в качестве адресата содержит наименование не ответчика, а Домоуправления № 1 Армавирской КЭЧ района. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения указанного письма Домоуправлением № 1 Армавирской КЭЧ района или Армавирской КЭЧ района.

На основании изложенного, проценты, по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ, подлежат начислению по истечению семи дней с момента направления истцом ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция от 11.02.06г. - л.д. 2) – 19.02.06г.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Согласно Телеграмме ЦБ РФ от 23.06.06г. № 1696-У начиная с 26.06.06г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,5 % годовых.

При расчете процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 11,5 % годовых.

Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 19.02.06г. по 04.09.06г. составляет 9 471,52 рубля (151 275,42 руб. * 11,5 % * 196 дн./ 360 дн.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 110, 156, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Армавирской КЭЧ района, г. Армавир в пользу ООО «Дорога», г. Армавир 178 505 рублей долга и 9 471,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.06г. по 04.09.06г.

Взыскать с Армавирской КЭЧ района, г. Армавир в доход Федерального Бюджета РФ 5 118,88 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Дорога», г. Армавир в доход Федерального Бюджета РФ 531,10 рубля государственной пошлины.

Судья Бабаева О.В.

Лист 5 решения по делу № А-32 – 8149/ 2006 – 20/267