Судебная практика

Постановление кассации от 19.10.2006 №А32-5910/2006. По делу А32-5910/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-5910/2006-41/224-41/530

19 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5156/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Афониной Е.И. и Ширвиса Ю.В., при участии в заседании от истца – закрытого акционерного общества «им. Мичурина» – Баранова А.Г., от ответчиков: Богачева Н.И. – Миргородского А.В., Ковалева Р.И. и его представителя – Миргородского А.В., в отсутствие третьего лица – Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «им. Мичурина» и Ковалева Р.И. на Постановление апелляционной инстанции от 13.07.06 (судьи Моргунов С.В., Ильенко Е.И., Петрушенко З.Н.,) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5910/2006-41/224-41/530, Установилследующее.

ЗАО «им. Мичурина» обратилось в арбитражный суд с иском к Ковалеву Р.И. и Богачеву Н.И. о признании права собственности на плодовый сад, расположенный в Трудобеликовском сельском округе Красноармейского района Краснодарского края в плане границ ЗАО «им. Мичурина».

Определением от 16.05.06 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду, а также отсутствие между обществом и Ковалевым Р.И. спора, отсутствие у Богачева Н.И. статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.06 определение от 16.05.06 в части прекращения производства по делу в отношении Ковалева Р.И. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд указал на наличие у Ковалева Р.И. статуса предпринимателя, в связи с чем сделал вывод о подведомственности спора в этой части арбитражному суду.

В кассационных жалобах ЗАО «им. Мичурина» и Ковалев Р.И. просят Постановление от 13.07.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующим:

– спор подведомственен арбитражному суду;

– суду следовало принять дело к своему производству, поскольку ЗАО «им. Мичурина» обращалось с данным иском в суд общей юрисдикции, которым был сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду;

– неверен вывод суда об отсутствии спора о праве между ЗАО «им. Мичурина» и Ковалевым Р.И.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «им. Мичурина» Богачев Н.И. выступил против ее удовлетворения.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в них, а представитель Богачева Н.И. просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ЗАО «им. Мичурина» обратился в арбитражный суд с иском к Богачеву Н.И. и Ковалеву Р.И. о признании права собственности на плодовый сад.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ковалев Р.И. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Согласно справке Инспекции федеральной налоговой службы по Красноармейскому району от 6.07.06 сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Богачева Н.И. отсутствуют.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия дела к производству арбитражного суда в части требований заявленных к Ковалеву Р.И., а также прекращения производства по делу в части требований в отношении Богачева Н.И.

Тот факт, что определением Красноармейского районного суда от 12.09.06 конкурсному управляющему в принятии заявления к Богачеву Н.И. о признании права собственности на плодовый сад отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, не является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде. Определение суда общей юрисдикции принято после постановления апелляционной инстанции (от 13.07.06) и конкурсный управляющий не утратил возможность обжаловать определение от 12.09.06 в надзорную инстанцию суда общей юрисдикции.

Вывод суда об отсутствии спора о праве между обществом и Ковалевым Р.И. мог служить основанием для отказа в иске, но не для прекращения производства по делу.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 13.07.06 не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.06 по делу № А32-5910/2006-41/224-41/530 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Назаренко

Судьи Е.И. Афонина

Ю.В. Ширвис

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.