Судебная практика

Постановление кассации от 18.10.2006 №А63-10551/2006. По делу А63-10551/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-10551/06-С2 18 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5049/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., при участии в заседании от истца – крестьянского фермерского хозяйства «Белихова В.П.» - Денисенко О.С. и Махайлова М.Н., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Заря-плюс В.В., от заявителя жалобы Гриднева Ю.И. - Вартанесовой Р.А., рассмотрев кассационную жалобу Гриднева Ю.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.06 по делу № А63-10551/06-С2 (судья Андреева А.А.), Установилследующее.

КФХ «Белихова В.П.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Заря-плюс» о взыскании задолженности в сумме 877 560 рублей.

Впоследствии стороны заключили мировое соглашение и ходатайствовали перед судом о его утверждении. По условиям соглашения: ООО «Заря-плюс» признало наличие 828 356 р задолженности по договору поставки от 01.01.06 № 6, а также 49 204 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; обязалось оплатить существующую задолженность и проценты в срок до 20.06.06; КФХ «Белихова В.П.» отказалось от исковых требований по делу.

Определением от 18.08.06 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Судебный акт обоснован тем, что соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В кассационной жалобе Гриднев Ю.И. просит определение от 18.08.06 отменить. Жалоба обоснована следующим:

– у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону и нарушает права Гриднева Ю.И. как участника ООО «Заря-плюс»;

– мировое соглашение заключено на основании мнимой сделки (договора поставки № 6), в результате которой у ООО «Заря-плюс» образовалась задолженность перед КФХ «Белихова В.П.»;

– с учетом суммы, подлежащей выплате, мировое соглашение является крупной сделкой; суд не проверил соблюдения законодательства о крупных сделках при заключении соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Белихова В.П. выступила против ее удовлетворения. В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение, утвержденное обжалуемым определением, противоречит закону и нарушает его (Гриднева Ю.И.) права как участника ООО «Заря-плюс». В обоснование этого довода заявитель ссылается на то, что мировое соглашение заключено на основании мнимой сделки (договора поставки № 6), в результате которой у ООО «Заря-плюс» образовалась задолженность перед КФХ «Белихова В.П.». Мнимость подтверждается тем, что от имени ООО «Заря-плюс» и КФХ «Белихова В.П.» сделка подписана Белиховой В.П., являющейся одновременно директором общества и главой хозяйства. Утверждая мировое соглашение, суд обязан проверить, не нарушают ли условия мирового соглашения права законные интересы других лиц. Статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен особый порядок для совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Общее собрание участников ООО «Заря плюс» для разрешения вопроса о заключении договоров не созывалось, соответственно согласия на совершение сделок не давало.

Без выяснения этих обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о наличии, либо отсутствии, предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения.

Учитывая то обстоятельство, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы должны стать предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.06 по делу № А63-10551/06-С2 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Назаренко

Судьи Е.И. Афонина

Л.И. Савенко

Мировое соглашение не может противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).