Судебная практика

Постановление кассации от 05.10.2006 №А18-1837/2005. По делу А18-1837/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А18-1837/05 18 октября 2006 г. Вх. Ф08-5344/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Назаренко И.П. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анарика» – Мургустовой А.Х., от ответчика – закрытого акционерного общества «Малхас» – Олигова М.Х. и Алешечкина В.В., в отсутствие третьего лица – Правительства Республики Ингушетия, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анарика» на Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.06 (судья Колоева Л.А.) по делу № А18-1837/05, Установилследующее.

ООО «Анарика» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Малхас» об изъятии имущества, переданного на основании постановления Правительства Республики Ингушетия от 19.02.96 № 37, и выселении с занимаемой территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия.

Решением от 07.03.06 в части истребования имущества в иске отказано, так как у истца отсутствуют основания для заявления такого требования, кроме того, истек срок исковой давности; по требованию о выселении ответчика производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Анарика» просит отменить Решение на основании следующего:

– согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец является правопреемником МНПП № 9 АОЗТ «Анарика»;

– срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал об отмене постановления Правительства Республики Ингушетия от 19.02.96 № 37; суд неправомерно применил срок исковой давности по своей инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Малхас» просит оставить Решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А18-132/04 ООО «Анарика» отказано в иске к ЗАО «Малхас» и Правительству Республики Ингушетия о выселении общества с территории и помещений, расположенных по адресу: г. Назрань, ул. Кертоева, 123, и истребовании из незаконного владения имущества стоимостью 4 496 854 886 руб. (в ценах 1995 г.). При этом судебными актами установлено, что ООО «Анарика» не является правопреемником ни АОЗТ «Анарика», ни МНПП № 9 АОЗТ «Анарика». Не являясь правопреемником предприятия, истец необоснованно претендует на имущество, переданное обществу. Кроме того, к моменту обращения в суд с истек трехлетний срок исковой давности, устанавливаемый для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Договор уступки прав требования от 02.02.97, на основании которого истец считает, что приобрел право требовать от общества передачи спорного имущества, не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По настоящему делу заявлен иск об изъятии того же имущества, что отыскивалось ООО «Анарика» по делу № А18-132/04. Указанные требования являются иском собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения и регулируются главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания исков (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) по обоим дел Изъятие спорного имущества у МНПП № 9 АОЗТ «Анарика» во исполнение постановления Правительства Республики Ингушетия от 19.02.06 № 37, заключение ООО «Анарика» договора цессии от 02.02.97 с АОЗТ «Анарика», на основании которого, по мнению истца, он вправе истребовать это имущество, являются основанием требований как по настоящему делу, так и по делу № А18-132/04. Отмена постановления от 19.02.06 № 37 не может служить новым основанием требований истца, поскольку еще Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.96 указанное Постановление признавалось недействительным по иску ООО «Анарика». На это обстоятельство истец указывал в обоснование своих требований при рассмотрении дела № А18-132/04.

Таким образом, предмет и основания рассматриваемого по настоящему делу спора совпадают с предметом и основаниями спора, который был предметом судебного разбирательства по делу № А18-132/04, в связи с чем Решение суда надлежит отменить, производство по делу с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.06 по делу № А18-1837/05 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи И.П. Назаренко Л.И. Савенко

Предмет и основания рассматриваемого по настоящему делу спора совпадают с предметом и основаниями спора, который был предметом судебного разбирательства по другому делу, в связи с чем Решение суда надлежит отменить, производство по делу с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.