Судебная практика

Постановление кассации от 18.10.2006 №А32-44336/2005. По делу А32-44336/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-44336/2005-19/1311-44АЖ 18 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5149/06-2172а

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии от заявителя – предпринимателя без образования юридического лица Литвиновой Н.Н. – Литвинова С.А. (доверенность от 27.06.06), в отсутствие заинтересованного лица – административной комиссии Тимашевского городского округа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу административной комиссии Тимашевского городского округа на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.06 по делу № А32-44336/2005-19/1311-44АЖ (судьи Грязева В.В., Третьякова Н.Н., Кичко А.И.), Установилследующее.

Предприниматель без образования юридического лица Литвинова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии Тимашевского городского округа (далее – административная комиссия) от 13.09.05 № 34/6 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.03 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 1 тыс. рублей штрафа за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Решением суда от 22.11.05 (судья Иванова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина предпринимателя в нарушении правил благоустройства территории населенного пункта. Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.06 Решение суда отменено, Постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.06 Постановление апелляционной инстанции от 16.03.06 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края для всестороннего исследования и оценки доказательств и доводов сторон, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении дела Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06 Решение суда от 22.11.05 отменено, Постановление административной комиссии от 13.09.05 № 34/6 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 14.07.06, Решение от 22.11.05 оставить в силе. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения Постановление апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, считает, что Постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением административной комиссии от 13.09.05 № 34/6, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 01.09.05, предприниматель привлечена к административной ответственности в виде 1 тыс. рублей штрафа по части 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, предусматривающего административную ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях. Факт неоснащения входов магазинов, принадлежащих предпринимателю, стационарными урнами подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности и пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола указанным лицам разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Письмом от 25.08.05 № 1190 Администрацией Тимашевского городского округа извещала предпринимателя о необходимости находиться 01.09.05 с 11-00 до 13-00 по адресу г. Тимашевск, ул. Красная, 106 для составления протокола об административном правонарушении.

Из почтового уведомления за № 9489 следует, что письмо от 25.08.05 № 1190 было получено Литвиновой Н.Н. 31.08.05. Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.09.05 № 148, административная комиссия не располагала сведениями о том, извещена ли сама Литвинова Н.Н. о составлении протокола, поскольку, как следует из почтового штемпеля отделения связи, само уведомление № 9489 было вручено администрации Тимашевского городского округа только 02.09.05.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя и при отсутствии сведений о том, что она извещена о месте и времени его составления. Такой протокол не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения предпринимателем административного правонарушения.

Суд также дал оценку обстоятельствам извещения предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, доводам лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о том, что административной комиссией не доказан факт надлежащего уведомления Литвиновой Н.Н. о месте и времени рассмотрения административного дела. Указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Поскольку при рассмотрении дела суд Установилнарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, Решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности является правомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.06 по делу № А32-44336/2005-19/1311-44АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шапочка

Судьи Ю.В. Мацко

В.Н. Яценко

Поскольку при рассмотрении дела суд Установилнарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, Решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности является правомерным.