Судебная практика

Постановление кассации от 02.10.2006 №А53-14877/2005. По делу А53-14877/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-14877/2005-С4-41 18 октября 2006 г. Вх. Ф08-5242/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Назаренко И.П. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истцов: Шейхета И.И. и закрытого акционерного общества «Донская Холдинговая Компания» – Показанник С.И., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Полис-Инвест» – Яковенко С.Ю., Кармеевой Н.А. и Клинг М.В., рассмотрев кассационную жалобу Шейхета И.И. и закрытого акционерного общества «Донская Холдинговая Компания» на Решение от 08.06.06 (судья Авдеев В.Н.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14877/2005-С4-41, Установилследующее.

Шейхет И.И. и ЗАО «ДХК» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с иском к ООО ИК «Полис-Инвест» (далее – компания) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за задержку выплаты стоимости доли: в пользу общества – 2 149 162 руб., из которых 1 554 639 руб. 80 коп – действительная стоимость доли, 594 522 руб. 60 коп – проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу Шейхет И.И. – 290 833 руб. 83 коп, из которых 210 380 руб. 80 коп – стоимость доли и 80 452 руб. 23 коп – проценты.

Определением от 29.08.05 суд объединил рассмотрение исковых требований Шейхета И.И. и ЗАО «ДХК» в одно производство ввиду однородности дел и участия в них одних и тех же лиц.

Решением от 08.06.06 иск удовлетворен в части, в пользу Шейхет И.И. взыскано 62 029 руб. 68 коп, в пользу общества – 426 601 руб. 6 коп, в остальной части иска отказано. Суд указал, что при определении стоимости доли участника следует применять стоимость чистых активов ООО ИК «Полис-Инвест» по данным уточненного в 2006 г. бухгалтерского баланса за 2001 г. в размере 1 853 тыс. рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истцы просят Решение суда отменить ввиду следующего:

– уточненный в 2006 г. бухгалтерский баланс за 2001 г. неправомерно признан допустимым доказательством, так как он не подавался в налоговый орган, кроме того, составлен по прошествии 5 лет после окончания финансового года, аудиторскими проверками ответчика ни разу не выявлялись нарушения при составлении бухгалтерской отчетности; суду следовало рассчитать стоимость доли по балансу за 2001 год, поданному в налоговые органы в 2002 году.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ИК «Полис-Инвест» просит оставить Решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Шейхет И.И. и ЗАО «ДХК» являлись участниками ООО ИК «Полис-Инвест», при этом им принадлежали доли в уставном капитале размерами 2,13 % и 15,74 % соответственно.

В декабре 2001 г. истцы направили в адрес органов управления компании заявления о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости принадлежавших им долей. Однако общество свои обязательства перед участниками не выполнило.

Согласно экспертному заключению от 28.02.06 № 6742 стоимость чистых активов компании по данным уточненного в 2006 г. бухгалтерского баланса за 2001 г. составила 1 853 тыс. руб., действительная рыночная стоимость долей Шейхета И.И. и общества – 39 468 руб. 90 коп и 291 662 руб. 20 соответственно. Суд посчитал эти сведения достоверными и, исходя из них, с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истцов.



Между тем суд не учел следующее.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника из общества выплачивается действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Пункт 2 статьи 14 того же закона Установил, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 закона определено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при определении действительной стоимости доли участника общества следует исходить из сведений, указанных в бухгалтерском балансе общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При недостоверности данных бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли участника общества должна определяться на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“»).

Для определения размера чистых активов компании эксперту предоставлялось два бухгалтерских баланса, один их которых сдан налоговому органу 01.04.02, другой (уточненный) – 22.02.06. В связи с тем, что суд не указал конкретный бухгалтерский баланс, на основании которого необходимо рассчитать чистые активы компании по состоянию на 31.12.01, эксперт Решилпоставленный вопрос по обоим балансам. При этом согласно данным первого баланса размер чистых активов составил – 9 877 тыс. руб., второго (уточненного) – 1 853 тыс. руб. (в 3,993 раза меньше суммы уставного капитала на конец 2001 г.). Из заключения эксперта следует, что компания направляла налоговому органу письмо от 21.02.06 № 64, на котором проставлен штамп органа о принятии уточненного баланса компании по состоянию на 01.01.02. Однако на самом уточненном бухгалтерском балансе, предоставленном в материалы дела, отметка налогового органа о его принятии отсутствует. Суд указанное обстоятельство не оценил.

Кроме того, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В нарушение названных норм суд не указал, по каким мотивам им не принят расчет действительной стоимости принадлежавших истцам долей, основанный на данных бухгалтерского баланса, представленного налоговому органу 01.04.02, и, напротив, принят за основу уточненный в 2006 г. баланс; не выяснил, чем обусловлена столь значительная разница данных бухгалтерских балансов компании в части реальной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.01. Суд не Установил, какие данные не принятого им баланса являются недостоверными и почему.

Согласно заключению эксперта от 28.02.06 № 6742 представленные на экспертизу бухгалтерские балансы компании отличаются размером кредиторской задолженности, которая отражается в строке 620 баланса: 2 625 тыс. руб. (в первоначальном балансе) и 10 649 тыс. руб. (в уточненном в 2006 г. балансе).

В обоснование необходимости уточнения размера кредиторской задолженности ответчик предоставил заключение ООО «Центральное Агентство вневедомственного финансового контроля и экспертизы» от 21.11.05 № А-47, проведенное по специальному аудиторскому заданию по проверке стоимости чистых активов ООО ИК «Полис-Инвест» по состоянию на 31.12.01. В заключении указано, что проверкой выявлены нарушения, оказавшие существенное значение на показатели, используемые при расчете стоимости чистых активов. В частности, в бухгалтерском учете не нашло отражения приобретение пакета обыкновенных акций в количестве 1 360 000 штук ОАО «Донецкая мануфактура» согласно агентскому договору № 1А/12.10.2000 от 12.10.2000; в ходе проверки в составе первичных документов обнаружены копия выданного простого векселя на сумму 8 024 000 руб. от 26.04.01 на имя Маляровой В.В., в учете данный вексель не отражен. ОАО «Донецкая мануфактура» ликвидировано и в связи с ликвидацией стоимость акций в бухгалтерском учете подлежит списанию. Экспертом указаны операции, которые предложено отразить в бухгалтерском учете.

Суд не оценил указанное заключение на предмет достоверности представленных в нем сведений; не проверил обоснованность именно такого отражения операций на счетах бухгалтерского учета; не Установилналичие и подлинность документов, подтверждающих необходимость проведения предложенных экспертом операций (договора купли-продажи акций ОАО «Донецкая мануфактура», включение ответчика в реестр акционеров общества, подлинного векселя, платежных документов, подтверждающих оплату по векселю, исключение ОАО «Донецкая мануфактура» из реестра юридических лиц); а также в каком периоде следует отразить операции на счетах бухгалтерского учета.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 08.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14877/2005-С4-41 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи И.П. Назаренко

Л.И. Савенко

При определении действительной стоимости доли участника общества следует исходить из сведений, указанных в бухгалтерском балансе общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При недостоверности данных бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли участника общества должна определяться на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы