Судебная практика

Постановление кассации от 24.10.2006 №А32-37483/2005. По делу А32-37483/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-37483/2005-44/559 24 октября 2006 г. Вх. Ф08-5259/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия «Армавирводкомплекс» – Абрамова Г.М. (доверенность от 20.10.06), Власовой Е.Н. (доверенность от 10.10.06) и Филоненко И.И. (доверенность от 20.10.06), от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» – Селиванова Н.И. 9доверенность от 22.10.06) и Сузько С.В. (доверенность от 20.10.06), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Армавирводкомплекс» на Решение от 02.05.06 (судья Чесняк Н.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 (судьи Кичко А.И., Петрушенко З.Н., Дубина Л.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37483/2005-44/559, Установилследующее.

ГУП «Армавирводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (далее – товарищество «Железнодорожник») о взыскании 367 431 рубля 09 копеек задолженности за полученную в период с 01.09.02 по 01.08.05 воду (уточненные требования).

Решением от 02.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.06, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличие и размер задолженности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить Решение от 02.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 и удовлетворить его исковые требования. Заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал неисправность водомеров и применение закольцованной системы водопроводов. Согласно пункту 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила) ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Учет полученной питьевой воды и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется ответчиком (пункт 44 Правил). Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям распоряжение Главы администрации г. Армавира от 11.06.03 № 180-р. Отсутствие в собственности (ином законном владении) приборов учета, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактический объем водопотребления. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, содержащие показания приборов учета по всем четырем товариществам, и акты сверок расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований предприятие ссылается на то, что в период с 01.09.02 по 01.08.05 предприятие оказывало товариществу «Железнодорожник» услуги по водоснабжению. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Расчет задолженности произведен следующим образом: с сентября 2002 г. по июль 2003 г. – по показаниям электронного водомера при отсутствии договора водоснабжения за минусом показаний приборов учета товариществ «Луч», «Ротор», «Мебельщик», с июля 2003 г. по 22.12.03 – по показаниям установленных уличных водомеров при отсутствии договора водоснабжения, с 22.12.03 по 01.08.05 – по показаниям уличных водомеров на основании заключенного договора на отпуск питьевой воды № 1280.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие задолженности, поскольку поставленную воду товарищество «Железнодорожник» оплатило в полном объеме. Имеющаяся, по мнению предприятия, задолженность образовалась в результате неисправности приборов учета: общего электронного водомера и приборов учета товариществ «Луч» и «Ротор», показания которых исключаются из показания общего прибора учета. Оказание услуг по водоснабжению товарищество не оспаривает, оно не согласно с объемом потребленной воды и ее стоимостью. Предметом доказывания по данному делу являются следующие обстоятельства: период образования задолженности, стоимость услуг (тариф) в спорный период, порядок определения количества поставленной воды, фактический объем оказанных услуг по водоснабжению, размер произведенной оплаты и размер задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Фактически спорным периодом является период с сентября 2002 г. по июнь 2003 г. За названный период предприятие провело расчет по общему электронному водомеру за вычетом потребления садоводческих товариществ «Ротор» и «Луч» по показаниям их дополнительных водомеров. Оставшийся объем распределен между садоводческими товариществами «Мебельщик» и «Железнодорожник» исходя из количества садовых участков в каждом. Ответчик предоставил доказательства неисправности общего водомера и дополнительных водомеров, установленных в товариществах «Ротор» и «Луч», и, соответственно, недостоверности сведений истца об объеме водопотребления. Суды указали, что при таких обстоятельствах товарищество правомерно производило расчет и оплату за потребленную воду, исходя из количества проживающих лиц и тарифов на водопотребление, установленных распоряжением главы г. Армавира от 11.06.03 № 180-р «О порядке водопользования в садоводческих товариществах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от12.02.99 № 1676

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суды Установили, что истец расчет задолженности ответчика в период с сентября 2002 года по май 2003 года производил на основании показаний электронного счетчика за вычетом показаний водомеров товариществ «Луч» и «Ротор». Оставшийся объем распределен между ответчиком и товариществом «Мебельщик» исходя из количества участков.

Из материалов дела видно, что предоставленные в дело показания общего счетчика (электронного) не содержат подписей ответчика (т. 1, л. д. 141). Из копий актов снятия показаний приборов учета, в частности от 28.01.03 (произведена замена водомера) и 21.03.03 следует, что в товариществе «Луч» водомер по ул. Изумрудной не работал и нуждался в ремонте (т. 1, л. д. 149, 152). Однако, как следует из расчета истца, из оставшегося объема показаний электронного счетчика вычитались показания водомера товарищества «Луч», а не объем, который должен был определяться по правилам пункта 57 Правил (при наличии неисправного прибора учета). В расчете истца объем водопотребления по товариществу «Ротор» за период с апреля по май 2003 года составил 109 кубометров. После замены водомера в июне объем потребленной воды по этому же абоненту составил 9 835 кубометров. При отсутствии доказательств увеличения числа потребителей воды и иных факторов, влияющих на объем водопотребления, эти обстоятельства правомерно оценены судами как свидетельствующие о недостоверности прибора учета. Объем водопотребления этого товарищества также вычитался из показаний электронного счетчика.

Таким образом, истец не доказал общий объем потребленной четырьмя садоводческими товариществами воды и объемы водопотребления ответчика, поскольку не подтверждены объемы товариществ «Луч» и «Ротор».

Электронный водомер «Взлет РС-УРСВ-010 М» установлен в сентябре 2002 года.

Довод истца о его исправности со ссылкой на технический акт обследования узла учета от 12.01.06 № 1/06, составленный предприятием-изготовителем по запросу истца, согласно которому прибор исправен, опломбирован заводской пломбой, монтажные и пусконаладочные работы произведены в соответствии с инструкцией по монтажу В35.30-00.00, архивные значения за период с сентября 2002 г. по август 2003 г. достоверны (т. 2, л. д. 144, т. 4, л. д. 156, 157), правомерно отклонен судами по приведенным основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» и в пределах предоставленных законом полномочий администрацией г. Армавира издано распоряжение от 17.05.02 «О порядке водопользования в садоводческих товариществах на 2002 г.», которым установлены сроки поливного сезона и определены нормы расхода воды на полив участка – 5 кубометров. Армавирская городская дума 07.06.02 Решением № 172 утвердила тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, определив при этом нормативы потребления в месяц на человека 5 кубометров и для полива участка – 5 кубометров.

При недоказанности истцом объема потребленной ответчиком воды и, следовательно, размера задолженности, наличия обязанности по оплате полученных услуг, суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик оплачивал потребленную воду по установленным уполномоченными органами нормативам и тарифам и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции таких полномочий.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 02.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37483/2005-44/559 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова Судьи В.Е. Епифанов

Т.А. Спириденко

При недоказанности объема потребления исковые требования не подлежат удовлетворению.