Судебная практика

Постановление кассации от 17.10.2006 №А32-24825/2004. По делу А32-24825/2004. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-24825/2004-38/347-38/811 17 октября 2006 г. Вх. Ф08-4231/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Воротникова А.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Клименко В.А. – Котляр Л.И. (доверенность от 31.08.04), от ответчиков: Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске ? Соболь Е.Н. (доверенность от 24.12.05), администрации г. Новороссийска и Комитета по управлению и эксплуатации муниципальным имуществом и земельными отношениям администрации г. Новороссийска – Шоов В.Р. (доверенность от 21.12.05); от третьего лиц О.И. – Котляр Л.И. (доверенность от 05.09.04), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка и благоустройство», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.06 по делу № А32-24825/2004-38/347-38/811 (судья Туманова Л.Р.), Установилследующее.

Предприниматель Клименко В.А. (далее – предприниматель) обратился с иском к Комитету по управлению и эксплуатации муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска (далее ? комитет) и муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка и благоустройство» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 552 рублей, составляющих затраты истицы, произведенные в 1998 году на капитальный ремонт муниципального имущества ? двух боксов, расположенных на территории предприятия.

Решением от 20.01.05 (судья Туманова Л.Р.) (с учетом исправительного определения от 01.06.05) с казны г. Новороссийска в лице Финансового управления Департамента финансов, бюджета и контролю в Краснодарском крае г. Новороссийска (далее – управление) взыскано 276 476 рублей. В иске к предприятию отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.05 № Ф08- (судьи Воротников А.Е. Айбатулин К.К., Мельник В.В.) Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства согласия комитета на производство арендатором капитального ремонта с неотделимыми улучшениями боксов в заявленных истицей размерах. Взыскивая неосновательное обогащение с казны г. Новороссийска в лице Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю в Краснодарском крае г. Новороссийска, суд принял Решение о лице, не привлеченном к участию в деле.

Определением от 15.11.05, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Новороссийска. Определением от 03.04.06, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске.

Решением от 21.06.06 удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока исковой давности и отказано в удовлетворении заявления управления о применении срока исковой давности. С казны г. Новороссийска в лице управления в пользу предпринимателя взыскано 276 476 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить Решение в части взыскания 276 476 рублей и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности, суд неправильно применил статьи 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что зачет произведенных улучшений в счет внесения арендной оплаты свидетельствует о согласии муниципального образования на производство ремонтных работ, сделан на основании копий документов, не заверенных в установленном порядке. Взыскание присужденной суммы с казны г. Новороссийска в лице управления противоречит статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой у финансового органа, не входящего в структуру органов местного самоуправления, отсутствует обязанность выступать от имени муниципального образования. Суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, чем нарушил статью 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Клименко В.А. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить Решение в силе, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители управления и предпринимателя Клименко В.А О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.06 до 17.10.06.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель Шабиневич О.И. (арендатор) заключили договор аренды от 26.05.98 № 262, согласно которому арендатору передано расположенное на территории предприятия нежилое помещение общей площадью 70 кв. м для использования под магазин автозапчастей сроком с 01.06.98 по 31.12.98. Арендатор обязался ежегодно производить за свой счет текущий ремонт внутри помещения (пункт 3.5 договора). В пункте 3.6 договора предусмотрено, что неплановый капитальный ремонт помещения производится арендатором за счет собственных средств по согласованию с арендодателем. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором с письменного согласия арендодателя (пункт 3.10 договора). Договор считается прекращенным с момента истечения срока его действия и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (пункт 7.4 договора).

10 декабря 1998 года предприниматель Шабиневич О.И. и предприниматель Кислица В.А. (девичья фамилия истицы) заключили договор о совместной деятельности с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства салона-магазина, автостоянки и производства строительных материалов. В пункте 1.2.1 договора установлено, что вкладом предпринимателя Кислицы В.А. является производство ремонтно-строительных работ, торговля и ведение документации. Вкладом предпринимателя Шабиневич О.И. является поставка товаров для работы магазина и оформление лицензий, разрешений и согласований. В соответствии с пунктом 3.1 договора внесенное предпринимателями имущество, работа, произведенная в результате совместной деятельности и полученные от нее плоды и доходы, признаются общей долевой собственностью в равном соотношении долей.



В письме от 17.04.99 комитет сообщил арендатору о необходимости освободить помещение в связи с окончанием срока договора аренды.

Считая, что ответчики неосновательно обогатились, получив помещение, отремонтированное за счет истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 644 552 рублей затрат, понесенных им на ремонт помещения.

В пункте 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшение арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 3.12 договора аренды установлено, что в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с его окончанием арендатор передает арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перепланировки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции и внешнего вида помещения. По условиям пунктов 3.5 и 3.6 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт внутри помещения и неплановый капитальный ремонт.

В силу пункта 3.1 договора о совместной деятельности затраты, понесенные истицей на ремонт помещения, арендуемого предпринимате О.А., признаются общей долевой собственностью предпринимателей в равном соотношении долей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Затраты на ремонт помещения понесены истицей во исполнение договора о совместной деятельности, поэтому они являются общей долевой собственностью предпринимателей. Поскольку по условиям договора аренды неотделимые улучшения помещения производятся за счет арендатора и подлежат передаче арендодателю, ответчик правомерно получил указанные улучшения. Неотделимые улучшения имущества, которые в силу договора о совместной деятельности принадлежат предпринимателям на праве общей долевой собственности, предприниматель Шабиневич О.А. передал арендодателю на основании договора аренды в связи с истечением срока аренды. Поэтому арендодатель не может считаться неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.95 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку требование истицы связано с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд неправомерно удовлетворил заявление истицы о восстановлении срока исковой давности. До вынесения решения от 20.01.05 комитет обратился с заявлением о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 67), поэтому данное заявление подлежало удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить Решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд первой инстанции Установилвсе обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции считает возможным принять Решение по существу заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.06 по делу № А32-24825/2004-38/347-38/811 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Мельник

Судьи А.Е. Воротников

Л.Н. Плотникова

Неотделимые улучшения имущества, которые в силу договора о совместной деятельности принадлежат предпринимателям на праве общей долевой собственности, предприниматель (арендатор) передал арендодателю на основании договора аренды в связи с истечением срока аренды. Поэтому арендодатель не может считаться неосновательно обогатившимся лицом и иск другого предпринимателя о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.