Судебная практика

Постановление кассации от 17.10.2006 №А53-1991/2006. По делу А53-1991/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-1991/06-С1-17 17 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4916/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепеработка» – Демина О.П. (доверенность от 30.12.05), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Орловой Н.И. (доверенность от 16.12.05) и Стефановской М.А. (доверенность от 27.12.05), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на Решение от 24.04.06 (судья Романцев Г.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 (судьи Никонова О.В., Захарова Л.А., Баранова Н.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1991/06-С1-17, Установилследующее.

ООО «Лукойл-Волгограднефтепеработка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 933 367 рублей 19 копеек стоимости недостающего груза и 20 331 рубля 15 копеек провозной платы, всего 953 698 рублей 34 копеек. В обоснование требования указано, что истец по железнодорожной накладной № ЭЛ847772 в цистерне № 51114833 отправил 64 491 кг дизельного топлива. В пути следования было установлено, что топливо в цистерне отсутствует, пломбировочная проушина на загрузочном люке имеет распил. По данному факту составлен коммерческий акт от 26.05.05 № БО 073500. Стоимость одной тонны груза в соответствии с контрактом от 24.02.05 № 0510086 с НДС составляет 14 473 рубля 95 копеек. Перевозчик обязан возместить ущерб на основании статей 95 и 96 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Арбитражный суд Ростовской области Решением от 24.04.06 взыскал с железной дороги в пользу общества 808 218 рублей 92 копейки ущерба, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что согласно коммерческому акту по документам значится отправленным 64 491 кг дизельного топлива, прибыла порожняя цистерна. Перевозчик не представил доказательств отсутствия его вины в недостаче груза. Размер ущерба надлежит определять по цене без НДС (12 266 рублей 06 копеек; л. д. 68).

Апелляционная инстанция Постановлением от 17.07.06 оставила Решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы железной дороги и не приняв новые доказательства (л. д. 103).

Железная дорога в кассационной жалобе просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, обществу в иске отказать. Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Грузоотправитель не приложил необходимые документы к претензии, поэтому она оставлена перевозчиком без рассмотрения на основании статьи 120 Устава. В подтверждение стоимости утраченного груза общество представило заключенный ОАО «Лукойл» и LITASCO (Швейцария) контракт на экспортную поставку, стороной которого истец не является. Грузополучателем топлива значилось ОАО «Комбинат ”Интерпищепром”». Документы, на основании которых производилась отгрузка, к претензии не приложены. Общество не доказало наличие и размер причиненного ему ущерба. Кроме того, суды при рассмотрении дела не учли обстоятельства, связанные с перевозкой спорного груза, доводы ответчика и представленные документы. Железная дорога довела до сведения суда, что перевозчик обнаружил отсутствие груза на промежуточной станции, поскольку цистерна в процессе движения с горки проявила признаки порожней. Осмотр цистерны и запорно-пломбировочного устройства произведен следователем и экспертом- криминалистом. Выводы специалистов свидетельствуют о том, что состояние запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ), сухие стенки цистерны и состав находящегося на дне цистерны топлива отличный от указанного в документах, свидетельствуют о том, что доступа к грузу в пути следования не было. Прибытие груза с исправным ЗПУ является основанием к освобождению перевозчика от ответственности за утрату груза.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить Решение и Постановление апелляционной инстанции без изменения. Истец указывает, что к претензии были приложены все необходимые и достаточные для ее удовлетворения документы. Общество по договорам от 21.12.04 и 13.09.05 оказывает ОАО «Лукойл» услуги по отгрузке продукции и по ведению претензионной и исковой работы. Договоры отсутствует в материалах дела, поскольку ответчик не заявлял о необходимости их приобщения. Ответчик не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции заключений специалистов, на которые он ссылается в кассационной жалобе. Основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение и Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело – передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что спор возник из договора перевозки груза железнодорожным транспортом. Согласно железнодорожной накладной № ЭЛ847772 железная дорога 22.05.06 на станции Татьянка Приволжской железной дороги приняла от общества к перевозке в адрес ОАО «Комбинат ”Импортпищепром”» на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги 20 цистерн с дизельным топливом, в том числе спорную цистерну № 51114833 с массой груза 64 491 кг (л. д. 8).

Перевозчик 26.05.06 на промежуточной станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги обнаружил, что спорная цистерна порожняя, о чем составил коммерческий акт № БО 073500 (далее – коммерческий акт; л. д. 14).

Грузоотправитель заявил к перевозчику иск о взыскании стоимости 64 486 кг (с учетом естественной убыли) утраченного груза.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что железная дорога обязана возместить обществу ущерб, причиненный утратой дизельного топлива, так как перевозчик не доказал, что утрата груза произошла не по его вине.

Кассационная инстанция не может признать судебные акты законными, а выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без учета статьи 118 Устава, предусматривающей, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, с исправными ЗПУ. В этом случае перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

В обоснование выводов о наличии оснований к возложению ответственности за утрату груза на перевозчика суды сослались на коммерческий акт. Однако этот документ не содержит сведений о том, что цистерна прибыла с неисправным ЗПУ, не обеспечивающим сохранность груза в пути следования. Напротив, в акте указано, что на верхнем пломбировочном ушке винта барашкового типа на изгибе обнаружены следы пропила диаметром около 1 мм, который внутри заполнен веществом серого цвета, отличающим конструкции по цвету и диаметром меньше диаметра проушины, механических повреждений на проушине и тросе нет, доступа к грузу нет.

Суды не учли довод перевозчика о том, что причиной проверки цистерны на промежуточной станции с участием следственных органов послужил не факт обнаружения неисправности ЗПУ, а то обстоятельство, что цистерна в процессе движения с горки проявила признаки порожней.
Суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Согласно части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Перевозчик в кассационной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно письму от 14.11.05 претензия возвращена обществу без рассмотрения на основании статьи 120 и 123 Устава (л. д. 31).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ”Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации”» (далее – Постановление пленума № 30) разъяснил, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Из решения не следует, что суд разРешилразногласия сторон по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и признал претензионный порядок соблюденным.

В письме о возвращении претензии железная дрога указала, что к ней не приложены следующие документы: контракт на поставку груза; документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза (счет-фактура на оплату, платежное поручение); досылочная железнодорожная накладная № 414753.

Статья 120 Устава устанавливает, что в случае утраты груза к претензии должен быть приложен документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

В пункте 49 постановления пленума № 30 указано, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить документы, предусмотренные статьей 120 Устава. Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

Судебные акты не содержат ссылок на документ, подтверждающий факт причинения обществу ущерба.

Стоимость груза суд Установилисходя из цены, определенной в заключенном ОАО «Лукойл» и LITASCO (Швейцария) контракте на экспортную поставку, стороной которого истец не является. В судебных актах не указано, какое отношение этот документ имеет к грузу, отправленному обществом в спорной цистерне. Является ли определенная для покупателя цена, указанная в контракте на экспорт, действительной стоимостью отправленного груза, которой должен руководствоваться перевозчик при определении ущерба, причиненного грузоотправителю с учетом того, что железная дорога несет ограниченную ответственность и эта стоимость должна определяться без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить разногласия грузоотправителя и перевозчика по вопросу соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, проверить доводы сторон и дать оценку достаточности, допустимости и отностимости представленных грузоотправителем доказательств в подтверждение факта причинения ущерба и действительной стоимости отправленного груза.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 24.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1991/06-С1-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Мицкевич

Судьи Л.В. Белоусова

С.М. Илюшников

Суд при рассмотрении дела о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного утратой груза, не исследовал имеющий существенное значение для правильного разрешения спора вопрос об исправности ЗПУ.