Судебная практика

Решение от 18.10.2006 №А65-16401/2006. По делу А65-16401/2006. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-16401/2006-СГ3-25

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2006г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи И.Ш. Салимзянова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Татагролизинг“, Высокогорский район, ж.д.ст.Высокая Гора к Товариществу на вере “Тагир и К“, Пестречинский район, с.Татарское Ходяшево, Обществу с ограниченной ответственностью “Пестречинский молочный завод“, Пестречинский район, с.Пестрецы, при участии третьего лица – Открытое акционерное общество “Росагролизинг“, г. Москва о солидарном взыскании 274230.00 руб. долга.

при участии представителей :

истца - Пыжова Л.В., доверенность от 27.02.2006г.

первого ответчика - не явился, извещен.

второй ответчик - не явился, извещен.

третьего лица - не явилось, извещено.

Установил:

Открытое акционерное общество “Татагролизинг“, Высокогорский район, ж.д.ст.Высокая Гора (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу на вере “Тагир и К“, Пестречинский район, с.Татарское Ходяшево (далее первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью “Пестречинский молочный завод“, Пестречинский район, с.Пестрецы (далее второй ответчик), при участии третьего лица – Открытое акционерное общество “Росагролизинг“, г. Москва о солидарном взыскании 274230.00 руб. долга.

Арбитражный суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, ОАО «Росагролизинг», г. Москва.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.



Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещен, заявлений, ходатайств не представили.

Суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ, Определилрассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца – ГУП «Лизинговая Компания «Татагропромкомплект» в соответствии с условиями договора финансового лизинга № 33фл-0003/03 от 16 июня 2003г. по товарно-транспортной накладной № 80007 от 16 июня 2003г., на основании доверенности № 66 от 17 июня 2003г., передал ответчику в финансовую аренду, сроком на тридцать шесть месяцев лет комбайн корм. ПН-400 в количестве 1-шт.

Первый ответчик принял на себя обязательство по первичного платежа и ежеквартальных лизинговых платежей.

В силу договора поручительства № 1 от 17 июня 2003г. второй ответчик взял на себя обязательство солидарно с первым ответчиком отвечать перед лизингодателем (истцом) за исполнение обязанностей лизингополучателя (первого ответчика) по договору финансового лизинга № 23ло-1004/03 от 22 мая 2003г.

С учетом оплаты - первичного платежа и части ежеквартального лизингового платежа за третий квартал 2003г., на день обращения с иском в суд задолженность составила 274230 руб.

Согласно ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая, что долг первого ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, первый ответчик обязательства по возмещению стоимости лизинга не исполнил, иск не оспорил, доказательства исполнения обязательств, суду не представил, требование истца о взыскании 274230 руб. лизинговых платежей, в силу ст. 309, 665 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, требование о солидарном взыскании долга со второго ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 59730 руб.

Пунктом 3.1 договора поручительства № 1 от 17 июня 2003г. предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств должника по договору лизинга.

Такое условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованием ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.



Учитывая, что в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате ежеквартальных лизинговых платежей за период с 16 сентября 2003г. по 16 июня 2005г. истец не предъявил иска в поручителю, арбитражный суд отказывает в солидарном взыскании со второго ответчика остальной части задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании п.1 ст. 333.0 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В отношении Товарищества на вере “Тагир и К“, Пестречинский район, с.Татарское Ходяшево иск удовлетворить.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью “Пестречинский молочный завод“, Пестречинский район, с.Пестрецы иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Товарищества на вере “Тагир и К“, Пестречинский район, с.Татарское Ходяшево, Общеста с ограниченной ответственностью “Пестречинский молочный завод“, Пестречинский район, с.Пестрецы в пользу Открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, с. Высокая Гора 59730 руб. долга, 1521 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Товарищества на вере “Тагир и К“, Пестречинский район, с.Татарское Ходяшево, в пользу Открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, с. Высокая Гора 214500 руб. долга, 5462 руб. 69 коп. – госпошлины.

В остальной части иска в отношении Обществ с ограниченной ответственностью “Пестречинский молочный завод“, Пестречинский район, с.Пестрецы отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Открытому акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район, с. Высокая Гора справку на возврат из бюджета 352 руб. 18 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.Ш. Салимзянов