Судебная практика

Решение от 26.10.2006 №А50-15096/2006. Решение от 26 октября 2006 года № А50-15096/2006. Пермский край.

Решение

г. Пермь

26 октября 2006 г. № дела А50-15096/2006-А11

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области в составе:

судьи Вшивковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Пестова В.А.

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным решения № 3022 от 01 августа 2006 г.

Дело рассмотрено при участии представителя индивидуального предпринимателя Пестова В.А. Медведева С.С. (доверенность от 18 августа 2006 г.) и представителя Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми Морозовой И.В. (доверенность от 14 августа 2006 г.).

Индивидуальный предприниматель Пестов Василий Александрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 3022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 01 августа 2006 г. Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее – налоговый орган) в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 1 128 404 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 282 133,60 руб.

Требования заявителя основаны на том, что у налогового органа не было оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием соответствующего дохода.

Налоговый орган требования не признал, полагая, что оспариваемое Решение вынесено правомерно, поскольку доход, с которого исчислен налог, получен именно заявителем.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный



суд Установил:

28 апреля 2006 г. заявителем была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., согласно которой сумма расходов превысила сумму доходов и поэтому налога, подлежащего уплате нет.

01 августа 2006 г. налоговым органом по итогам камеральной проверки поданной декларации принято Решение № 3022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен на доходы физических лиц в сумме 1 128 404 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 282 133,60 руб. и к налоговой ответственности по п.1 ст.224 НК РФ в сумме 400,00 руб.

Из решения следует, что заявитель осуществлял деятельность в сфере посреднических услуг, снимая поступающие ему на расчетный счет от ООО «Стройфорекс» денежные средства и передавая форме ООО «ОУТТАЙМ» по расходным кассовым ордерам, получателем по которым указан Белев А.В. Всего на расчетный счет заявителя было зачислено 10 856 300 руб., что подтверждается соответствующей выпиской банка (т.1., л.д. 32-39), которые были сняты с расчетного счета и переданы в ООО «ОУТТАЙМ».

Поскольку ООО «ОУТТАЙМ» не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговый орган все полученные заявителем на расчетный счет средства 10 856 300 руб. посчитал его доходом, и уменьшив его на профессиональный налоговый вычет 2 171 260 руб. (20%), рассчитал налог на доходы физических лиц 1 129 055 руб. (13% от 8 685 040,00 руб.).

Факт отсутствия регистрации ООО «Оуттатйм» в качестве юридического лица подтвержден справкой налогового органа от 26 сентября 2006 г. (т.1, л.д.40), а также его письмом от 27 сентября 2006 г.(т.3., л.д.48).

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы для обложения налогом на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а а также доход в виде материальной выгоды.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, в силу ст.227 НК РФ уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неуплата или неполная оплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Оспаривая Решение налогового органа заявитель ссылается на договор № 002-ИП/06 от 01 января 2005 г., заключенный с ООО «ОУТТАЙМ» (т.2, л.д. 4-5), согласно которому заявителю поручено проводить от имени ООО «ОУТТАЙМ» расчеты и иные действия за вознаграждение в размере 0,1 процента от суммы прихода по взаиморасчетам с третьими лицами, которое и является доходом заявителя, в связи с чем иные полученные им денежные средства заявителю не принадлежат и его доходом не являются.

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, чем конкретно согласно этому договору занимался заявитель (кроме снятия наличных денежных средств со своего счета и их передачи ООО «ОУТТАЙМ»), также подтвердил отсутствие документов, каким-либо образом подтверждающих выполнение заявителем порученных ему обязанностей и то, что иную предпринимательскую деятельность заявитель в 2005 г. не осуществлял.

С учетом анализа содержания договора № 002-ИП/06, а также с учетом того, что в описанных отношениях заявителя и ООО «ОУТТАЙМ» отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность, суд пришел к выводу об отсутствии реальных договорных отношений между заявителем и ООО «ОУТТАЙМ».

Из выписок из банковского счета заявителя, представленных ОАО «УРАЛСИБ» следует, что в течение 2005 г. заявителю поступали денежные средства от ООО «Стройфорекс» за товар по счету 000050-2 от 12 января 2005 г. (с января 2005 г. по июнь 2005 г.), за товар по счету 2544-2 от 16 мая 2005 г. (с июня по сентябрь 2005 г.) и за товар по счету 5840 от 18 июля 2005 г. (август 2005 г.). В назначении платежа по каждой поступившей сумме от ООО «Стройфорекс» указано «без договора, согласно письма № 38 от 16 ноября 2004 г.».

Информация из банковских документов, согласно которым оплата производилась только по трем счетам и на основании письма, дата которого предшествует дате подписания договора № 002-ИП/06 опровергает как наличие договорных отношений между заявителем и ООО «ОУТТАЙМ», так и наличие в период перечисления денежных средств договора поставки между ООО «Стройфорекс» и ООО «Оуттайм» № 14/6-01 (т.2, л.д. 23-24) на который ссылается заявитель как на подтверждение выполнения им посреднических услуг.

Довод заявителя о том, что при отсутствии ООО «ОУТТАЙМ» доход возникает не у заявителя, а у Белева А.В., не принят судом.



Из расходных кассовых ордеров, оформляемых заявителем в качестве подтверждения передачи ООО «ОУТТАЙМ» полученных с расчетного счета наличных денежных средств (т.2, л.д. 20-150), видно, что они оформлены ненадлежащим образом: графа, в которой должно быть указано наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, не заполнена, что свидетельствует о невозможности принятия таких документов в качестве доказательств передачи денежных средств.

Иные документы, подтверждающие передачу заявителем денежных средств конкретному лицу, заявителем также не представлены. Ксерокопия разворота паспорта Белева А.В., представленная заявителем, не является таким доказательством в силу ст. 75 АПК РФ. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы, изложенные заявителем в обоснование своих требований суд считает недоказанными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи заявителем кому-либо денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства переданы неустановленному лицу.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 1128 404 руб. и привлечение его к ответственности за неуплату налога в результате его занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 282 133,60 руб. правомерно, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 29 августа 2006 г. в сумме 100 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пестова Василия о признании недействительным решения № 3022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г.Перми 01 августа 2006 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 1 128 404 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 282 113,60 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья О.В. Вшивкова