Судебная практика

Решение от 11.09.2006 №А54-2922/2006. По делу А54-2922/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-2922/2006

11 сентября 2006 года C5

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2006 г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань), к ЗАО “Рязанская нефтеперерабатывающая компания“ (г.Рязань), третьи лица - Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области (г. Рязань), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области (г. Рязань) Ершов Александр Михайлович (г. Рязань), Борисков Николай Сергеевич (г. Рязань), Климков Алексей Николаевич (г.Рязань)

о взыскании причиненного ущерба (излишне выплаченных сумм пенсий) в размере 34398 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца - Носова М.И., главный специалист, доверенность №15 от 16.01.2006 г., удостоверение № 171, выдано 21.06.2005 г.

от ответчика - Кирсанова Е.И., юрисконсульт, доверенность № 1390 от 20.12.2005 г., ан 02.12.2002 г. Железнодорожным РОВД г.Рязани; Четвертков В.В. - зам. директора департамента по работе с персоналом по довер. № 1409 от 28.12.2005г., ыдан 20.06.2002г.;

от Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области - не явился, извещен.

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области - Кульпина И.В., главный юрисконсульт, доверенность № 38 от 28.12.2005 г., ан 04.08.2001 г. Железнодорожным РОВД г. Рязани.

Ершов А.М., ан 19.02.2003 г. Железнодорожным РОВД г. Рязани.



Борисков Н.С. - не явился, извещен.

Климков А.Н. - не явились, извещен.

Установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани (далее по тексту - Управление ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ЗАО “Рязанская нефтеперерабатывающая компания“ (далее по тексту - ЗАО “РНПК), при участии третьих лиц - Государственного учреждения- Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области (далее по тексту - Центр ПФ РФ) и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области (далее по тексту - Отделение ПФ РФ) о взыскании в пользу Государственного учреждения- Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области причиненного ущерба от излишне выплаченных денежных средств в виде пенсионного обеспечения в сумме 34398 руб. 48 коп.

По инициативе арбитражного суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Ершов А.М., Борисков Н.С., Климков А.Н.

Представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-6).

Представитель ответчика пояснил, что Управление ПФР является ненадлежащим заявителем, поскольку Управление ПФ РФ не является органом, непосредственно осуществляющим выплаты государственных пенсий. Следовательно, истцу не мог быть непосредственно причинен ущерб, связанный с представлением недостоверных документов и выплатой излишних сумм трудовой пенсии в заявленном размере. Данное обстоятельство подтверждается в представленном в материалы дела Положением об Управлении Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Рязани. Кроме того, по мнению ЗАО “РНПК“ имеет место вина работников Управления ПФ РФ, так как проверка обоснованности выдачи документов, содержащих сведения индивидуального персонифицированного учета является непосредственной обязанностью работников Пенсионного фонда РФ. В связи с чем, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и причинением ущерба, и отсутствуют законные основания для взыскания убытков с ЗАО “РНПК“. Возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работников, получивших спорные суммы.

Представители Центра по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области, и Отделения ПФ РФ по Рязанской области заявленное требование Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани поддержали.

Третье лицо - Ершов А.М. с заявленным требованием не согласен, разделяют позицию ответчика по существу спора.

Борисков Н,С., Климков А.Н. в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 215 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие Борискова Н.С., Климкова А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО “РНПК“ в 2004 г. выданы справки о подтверждении трудового стажа, дающего право на досрочную пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях работникам общества - Ершову А.М., Борискову Н.С., Климкову А.Н. (л.д. 23-25).

Указанные документы были представлены работниками ЗАО “РНПК“ в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани одновременно с трудовыми книжками, и по результатам их рассмотрения были назначены льготные пенсии, а именно: Ершову Л.М. - с 21 апреля 2004 года, Борискову Н.С. - с 24 ноября 2004 года, Климкову А.Н. - с 23 апреля 2004 года (л.д. 19-22).

В 2005 году специалистами отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области совместно со специалистами отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани проведена документальная проверка ЗАО “РПНК“ соответствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета первичным документам, послужившим основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудового стажа, в том числе стажа соответствующих видов работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также обоснованности выдачи подтверждающих справок, представленных страхователем (ЗАО “РНПК“) для назначения досрочной трудовой пенсии по старости работникам, работавшим по профессии “слесарь по ремонту технологических установок“ ремонтно-механического цеха № 13 в соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах. на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26.01.1991 г. № 10. Результаты проверки оформлены актом от 31.03.2005 г. № 7/027. В соответствии с указанным актом начисление досрочных пенсий ряду работников (в том числе Ершову А.М., Климкову А.Н., Борискову Н.С.) ЗАО “РНПК“ признано необоснованным.

При повторном рассмотрении документов на Климкова А.Н., Борискова Н.С., Ершова А.М., Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани приняты решения (л.д.26-28):

№ 701 от 20.06.2005 г., в отношении Климкова А.Н. - об исключении из специального стажа работы в ЗАО “РНПК“ периода с 01.07.2002 по 23.04.2004г. и прекращении выплаты пенсий с 01.07.2005 г., в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию;



№ 702 от 20.06.2005 г., в отношении Борискова Н.С. - об исключении из специального стажа работы в ЗАО “РНПК“ периода с 01.07.2002 г. по 24.11.2004 г. и о прекращении выплаты пенсий с 01.07.2005 г., в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию;

№ 703 от 20.06.2005 г., в отношении Ершова А.М. - об исключении из специального стажа работы в ЗАО “РНПК“ периода с 01.07.2002 г. по 15.04.2004 г. и о прекращении выплаты пенсий с 01.07.2005 г., в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани считая, что ЗАО “РНПК“ представлены недостоверные сведения в отношении своих работников, которым в последующем были необоснованно назначены и выплачены досрочные трудовые пенсии по старости, письмом от 24.05.2006 г. № 03/551 предложила ЗАО “РНПК“, возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 34398 руб. 48 коп. (л.д. 18).

Указанное предложение ЗАО “РНПК“ оставлено без исполнения .

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика - ЗАО “РНПЗ“, не только предшествуют по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Управление ПФ РФ должно доказать: во-первых, наличие убытков, во-вторых - неправомерные действия ответчика, в-третьих - причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, обязанность начисления и выплаты пенсий возложена на Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области, что подтверждается Положением о Центре, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 166 от 22.10.2001 г., зарегистрированным Регистрационным управлением (Палатой) Администрации г. Рязани 12.11.2001 г. за № 16529. Центр является юридическим лицом, осуществляет представительство в суде и арбитражном суде при рассмотрении вопросов начисления и выплаты государственных пенсий (л.д. 58-70).

Согласно отзыву на заявление от 25.07.2006 г. № 967 Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, Центр осуществляет выплату пенсий на основании распоряжений о назначении пенсий Управлений (Отделов) Пенсионного фонда РФ и предоставленных документов. Недостоверность представленных ЗАО “РНПК“ справок повлекло безосновательное назначение пенсий работникам общества, нецелевое расходование денежных средств и как следствие, причинение ущерба Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области (л.д. 56-57).

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани, согласно Положению, утвержденному Постановлением Правления ПФР от 27.10.2004 г. № 161па, является юридическим лицом и осуществляет представительство в суде и арбитражном суде при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения и страхования, взыскании пеней и недоимок по страховым взносам (л.д. 45-49).

Истцом не представлено арбитражному суду доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика, а также договоров, либо иных документов, удостоверяющих его полномочия на заявление иска в интересах Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области. Довод истца о том, что обе организации - и Управление ПФ РФ и Центр ПФ РФ являются учреждениями, действующими в системе Пенсионного фонда РФ, не являются достаточным доказательством для обоснования передачи полномочий от одного юридического лица к другому без надлежащего оформления.

В качестве доказательств неправомерных действий ЗАО “РНПК“ истец указывает на представление им справок в подтверждение трудового стажа, дающего право на досрочную пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях работникам общества - Ершову А.М., Борискову Н.С., Климкову А.Н. На основании данных справок и трудовых книжек осуществлено начисление пенсий. В то же время, арбитражный суд полагает, что истцом не выполнены обязанности, возложенные на него при начислении и выплате пенсий. Поскольку согласно п.12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами “О трудовых пенсиях в РФ“ и “О государственном пенсионном обеспечении в РФ“, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 17/19 пб, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии территориальный орган Пенсионного фонда РФ:

дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица,

принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов;

приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Органы Пенсионного фонда РФ, не сверив на соответствие сведения, представленные для установления досрочной трудовой пенсии документов с данными индивидуального (персонифицированного) учета, не приняв меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения, приняли Решение об установлении досрочных трудовых пенсий по старости.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями, предоставленными Отделением ПФ РФ в Железнодорожный районный суд г. Рязани при рассмотрении споров о выплате пенсии Борискову Н.С. и Ершову А.М. (л.д. 29-41, 123, 132).

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.11.2005 года установлено, что в соответствии с данными индивидуального персонифицированного учета Ершов А.М. был застрахован ЗАО “РНПК“ как лицо, работающее в особых условиях труда по Списку № 2 в период с 01.07.2002 г. по 21.04.2004 г. (л.д. 39).

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 октября 2005 года установлено, что в соответствии с данными индивидуального персонифицированного учета Борисков Н.С. был застрахован ЗАО “РНПК“ как лицо, работающее в особых условиях труда по Списку №2 в период с 01.07.2002г. по 24.11.2004 г. (л.д. 32).

Данные персонифицированного учета на Ершова А.М. и Борискова Н.С. вступают в противоречие со справками, выданными ЗАО “РНПЗ“ 15.04.2004 г. Ершову А.М. и 23.11.2004 г. Борискову Н.С., но это не было выявлено истцом при начислении пенсии, хотя и могло быть им установлено при оценке сведений, представленных для начисления пенсии и данных персонифицированного учета.

Таким образом, обязанность органа Пенсионного Фонда РФ по проверке сведений, представленных для начисления пенсии, не была им выполнена, в связи с чем были назначены и выплачены пенсии Ершову А.М. и Борискову Н.С.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства начисления пенсии Ершову А.М. и Борискову Н.С. установлены судом общей юрисдикции и не нуждаются в повторном доказывании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ от 17.12.2001 г. “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страховщик (исходя из ст. 5 данного Закона - это Пенсионный Фонд РФ) обязан:

назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховой обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий, социальные пособия на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти;

осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.

По вопросу назначения льготной пенсии Климкову А.Н. истцом также не соблюдена обязанность проверки достоверности предоставленных сведений и сверка их с данными персонифицированного учета.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что причиной возникновения убытков у Пенсионного Фонда РФ являются не столько представление недостоверных справок, сколько неисполнение органами Пенсионного Фонда РФ возложенной на них федеральными законами обязанности проверки достоверности предоставленных сведений, назначение и исчисление пенсии на основании данных персонифицированного учета.

Доводы истца о том, что проверка предоставленных сведений является правом, но не обязанностью органов Пенсионного Фонда РФ не соответствуют п. 2 ст.13 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. За нарушение положений указанного Закона страховщик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 3 ст. 13 указанного Закона).

Вопрос ответственности работодателя по возмещению ущерба, возникшего в связи с излишне выплаченными суммами пенсий был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Информационным письмом № 79 от 11.08.2004 года “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“, разъяснено, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Это разъяснение, по мнению арбитражного суда, должно применяться в совокупности с нормой п.4 ст.1103 ГК РФ, которая распространяет действие главы 60 ГК РФ “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“ на требования о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. То есть, если при рассмотрении вопроса о возмещении излишне выплаченных сумм пенсий будет установлено, что ущерб возник вследствие недобросовестного поведения страхователя или застрахованного лица, обязанность страхователя носит субсидиарный характер по отношению к обязанности застрахованного лица, получившего неосновательное обогащение.

В данном случае арбитражный суд полагает, что истцом не подтверждено документально причинение именно ему ущерба, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, так как возникновение ущерба не следует с неизбежностью за действиями ответчика и вызвано неисполнением истцом обязанности, возложенной на него Законом.

Доказательств обращения с требованием о взыскании излишне выплаченных денежных сумм к гражданам, эти суммы получившим, истцом арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Шуман И.В.