Судебная практика

Решение от 13.09.2006 №А39-3343/2006. По делу А39-3343/2006. Республика Мордовия.

Решение

город Саранск Дело № А39 - 3343/2006

13 сентября 2006 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи С.Н.Насакиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н.Насакиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Карташовой Екате г.Саранск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска

о признании недействительным решения №6097 от 13.07.2006г. Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска

при участии в заседании:

от заявителя: Королевой И.В., представителя по доверенности №1 от 21.08.2006г.;

от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска: Борисовой Ю.В., представителя по доверенности №8038 от 05.06.2006г.

Установил:

предприниматель Карташова Екате обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения №6097 от 13.07.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска.

Инспекция требование заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2006г., представленной в налоговый орган предпринимателем Карташовой Екатер (ОГРН 304132836501066), и документов о деятельности предпринимателя, имеющихся у налогового органа.

На основании актов обследования от 05.07.2006г. налоговым органом установлено, что предприниматель для осуществл торговли промышленными товарами в торговых точках, расположенных по адресам: г.Саранск, ул.Косарева (рынок «Заречный») и г.Саранск, пр.Ленина, 32 «а», использовал площадь торговых залов, равную, соответственно, 34,8 квадратных метра и 81,1 квадратных метра, которая должна быть включена в расчет единого налога на вмененный доход за 1-й квартал 2006 года. За указанный налоговый период расчет налога предпринимателем произведен с площадей торговых залов в размере 11,5 квадратных метра (по объекту стационарной торговой сети, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Косарева (рынок «Заречный»)) и 14 квадратных метра (по объекту стационарной торговой сети, расположенной по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, 32 «а»). По мнению налогового органа, занижение физического показателя «площадь торгового зала» повлекло неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-й квартал 2006 года в сумме 24941 рубля.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска принял Решение №6097 от 13.07.2006г., которым предприниматель Карташова Е.П. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания 4988 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2006г. Кроме того, в пункте 2 названного решения предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1-й квартал 2006 года в сумме 24941 рубля и пени в сумме 723 рублей 29 копеек.

Предприниматель, полагая, что указанное Решение налогового органа нарушает ее права, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспаривая в суде правомерность решения Инспекции, Карташова Е.П. указала на то, что при расчете единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 1-й квартал 2006 года, она учитывала размер фактически используемой ею площади торговых залов в соответствии с договором от 01.01.2006г. субаренды торгового места и договором аренды от 01.03.2006г.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению от 23.11.2005г. №173 Саранского городского совета депутатов на территории муниципального образования г.Саранск введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель Карташова Е.П. в проверяемый период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществл торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пунктов 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что под площадью торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разРешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Карташова Е.П. для осуществления своей деятельности в 1-м квартале 2006 года арендовала на основании договора от 01.03.2006г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Обувь.Ру», торговую площадь в размере 14,4 квадратных метра, являющуюся частью пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, пр.Ленина, д.30 «а», и на основании договора субаренды от 01.01.2006г., заключенного с ООО «Тандем», торговые места №1 и №2, расположенные на рынке «Заречный», общей площадью 75 квадратных метров (в том числе торговый зал площадью 11,5 квадратных метра).

1 июля 2006 года предпринимателем заключено с ООО «Обувь.Ру» дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2006г., согласно которому заявителю передано в аренду помещение общей площадью 216,4 квадратных метра, в том числе торговая площадь в размере 81,1 квадратных метра. 1 июля 2006 года между Карташовой Е.П. и ООО «Тандем» заключен договор субаренды, в соответствии с которым предприниматель принял в субаренду торговые места общей площадью 75 квадратных метров, из которых торговый зал составляет 35 квадратных метров.

Из материалов дела усматривается, что вывод Инспекции о занижении предпринимателем размера торговой площади при исчислении налога к уплате основан на актах обследования деятельности предпринимателя от 05.07.2006г., абрисов на основное строение и пристройки от 05.07.2006г., составленных специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация», привлеченным налоговым органом в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса РФ для участия в проверке.

Вместе с тем, указанные документы не относятся к проверяемому налоговому периоду (1-й квартал 2006г.) и не могут быть приняты в качестве бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель в 1-м квартале 2006 года осуществляла розничную торговлю с использованием площадей торговых залов в большем размере, чем определено вышеуказанными договорами аренды и субаренды, действовавшими в рассматриваемый налоговый период. Ссылка налогового органа на технический паспорт на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, 30 «а», и экспликацию к нему, а также на поэтажный план павильона магазина «Белвест», расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Косарева, также не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не содержат сведений о размерах торговых площадей, используемых предпринимателем Карташовой Е.П. для осуществления торговой деятельности в 1-м квартале 2006 года.

Иных доказательств в подтверждение правомерности своей позиции Инспекция вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в суд не представила.

Поскольку налоговый орган не доказал факт занижения налогоплательщиком площади торгового зала при исчислении к уплате налога, следует признать, что у Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Карташовой Е.П. к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2006 года в сумме 24941 рубля, пени в сумме 723 рублей 49 копеек и привлечения ее к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4988 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению, а оспариваемое Решение налогового органа – признанию недействительным.

Государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2006г. до 13.09.2006г.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н.Насакина