Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А32-5122/2006. По делу А32-5122/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5122/2006-11/149 25 октября 2006 г. Вх. Ф08-5008/06-2104А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. (докладчик) и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Бакуменко В.В. – Бакуменко В.В. (н 27.08.03 УВД Прикубанского округа г. Краснодара) и Захарченко О.Н. (доверенность от 21.01.06 № 23 АВ 736709), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни – Соломахина В.В. (доверенность от 30.12.05 № С1-25/17122), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на Решение от 06.05.06 (судья Лесных А.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.06 (судьи Петрушенко З.Н., Кичко А.И., Аваряскин В.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5122/2006-11/149, Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Бакуменко В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования таможни от 15.11.05 № 261 и об обязании таможни зачесть в счет будущих платежей 107 805 рублей 25 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 06.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.06, признано недействительным требование таможни от 15.11.05 № 261. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель представил в таможню все документы для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, поэтому у таможни отсутствовали основания производить корректировку заявленной таможенной стоимости. Таможня необоснованно применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов с нарушением правила последовательности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 06.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.06 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, метод по цене сделки в данном случае не применим. Размер таможенной стоимости товара определен по резервному методу на основе вычитания стоимости в соответствии с заключением эксперта, в котором цена за штуку определена для каждой конкретной модели вытяжки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель и компания «AKPO» (Польша) заключили контракт от 07.07.05 № 10, во исполнение которого на территорию Российской Федерации по ГТД № 10309040/121005/0005401, ввезены вытяжки для кухни со встроенным вентилятором. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки).

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направила ему запрос от 12.10.05 № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Предприниматель представил таможенному органу запрошенные им дополнительные документы.

Предпринимателю было отказано в применение первого метода определения таможенной стоимости товара и указано на необходимость корректировки таможенной стоимости.

Таможня рассчитала таможенную стоимость товара по резервному методу на основе вычитания стоимости в соответствии с заключением эксперта от 03.11.05 № 09-01-2005/146 и выставила предпринимателю требование от 15.11.05 № 261 о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу в сумме 107 805 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом предусмотренная пунктом 2 данной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Определяя таможенную стоимость иным методом метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель представил в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее – Постановление № 29), в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 6 Постановления № 29 разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила доказательств невозможность применения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости. Следовательно, таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно признал недействительным требование таможни от 15.11.05 № 261.

В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов.

В части требований об обязании таможни произвести зачет спорной суммы в счет будущих таможенных платежей, суд правомерно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 06.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5122/2006-11/149 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зорин

Судьи С.А. Канатова

Т.Н. Дорогина

Постановление от 25.10.06 №Ф08-5008/06

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила доказательств невозможность применения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости.