Судебная практика

Постановление кассации от 23.10.2006 №А61-760/2006. По делу А61-760/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А61-760/06-14 25 октября 2006 г. Вх. Ф08-5332/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аланиярегионгаз» – Кайтова А.Д. (доверенность от 25.12.05), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания – Плиева Р.Р. (доверенность от 07.04.06), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фронтон», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланиярегионгаз» на Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.05.06 по делу № А61-760/06-14 (судья Бекоева С.Х.), Установилследующее.

ООО «Аланиярегионгаз» (далее – общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.03.06 и выданного на его основании предписания от 22.03.06 № А02-03/06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Фронтон».

Решением от 31.05.06 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что общество не предоставило доказательств принятия должных мер для заключения с поставщиком (ООО «Межрегионгаз») договора на отпуск газа в 2006 г. в объеме, необходимом для удовлетворения потребностей своих покупателей (потребителей газа). Действия общества, выразившиеся в занижении заявленного ООО «Фронтон» объема газопотребления (на 21% по отношению к объёмам поставок 2005 года) и применение повышающего коэффициента за сверхлимитный расход потребителем газа (в январе 2006 года), обоснованно квалифицированы управлением как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке газоснабжения в Республике Северная Осетия – Алания (л. д. 49).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обжаловало Решение от 31.05.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как незаконный и необоснованный. Поставщик указывает, что его заявка, поданная в ООО «Межрегионгаз», удовлетворена только на 81,25% от необходимого Республике Северная Осетия – Алания объема (договор поставки от 16.12.05 № К-5-39-0066/06). Общество не является газодобывающей организацией и располагает объемами газа исключительно в размерах, отпускаемых ООО «Межрегионгаз» по договору; эти объемы распределены на 2006 год пропорционально между покупателями. Суд не учел, что увеличение объемов газа для одного потребителя может привести к ущемлению интересов других покупателей. Материалы дела подтверждают недостаточность энергоресурсов, выделенных республике по сравнению с требуемыми объемами. Заявитель также полагает, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку спорные правоотношения, связанные с согласованием объемов поставки газа на 2006 г. (существенного условия договора) между обществом и ООО «Фронтон», имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

Управление и ООО «Фронтон» в отзывах на жалобу указали на несостоятельность её доводов, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить Решение от 31.05.06 и удовлетворить заявление.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела.

От ООО «Фронтон» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ООО «Фронтон» (промышленный потребитель газа) обратилось к обществу с заявкой, в которой просило газоснабжающую организацию выделить на 2006 г. газ в объеме 800 тыс. куб. м.



Общество в свою очередь направило ООО «Фронтон» (покупателю) проект договора поставки газа от 01.12.05 № 39-4-0010, согласно которому объем газа, предлагаемый к отпуску в 2006 г., составляет 634 тыс. куб. м, что на 21% меньше объёма, заявленного покупателем.

3 декабря 2006 г. ООО «Фронтон» направило в адрес поставщика протокол разногласий к проекту договора от 01.12.05, в котором повторно заявило к поставке 800 тыс. куб. м. газа. Общество отклонило протокол разногласий в связи с отсутствием свободных ресурсов газа и просило руководствоваться договором в редакции поставщика (письмо от 13.02.06 № 159-12). Изложенное свидетельствует о том, что при подписании договора на поставку газовых ресурсов между сторонами возник спор по условию об объёме газа, отпускаемого поставщиком покупателю (потребителю).

В силу пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 № 162 (далее – Правила поставки газа), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки. Таким образом, условие об объеме отпускаемого газа является существенным для договоров данного вида.

Порядок заключения договора поставки газа установлен пунктом 11 Правил поставки газа, в соответствии с которым согласие на заключение такого договора (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с Решением суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что разногласия по условию договора о количестве поставляемого газа на разРешение арбитражного суда не передавались. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, названное положение договора от 01.12.05 осталось неурегулированным.

Поскольку покупатель продолжил отбор ресурсов, 31.01.06 поставщик выставил ему счет на оплату потребленного в январе 2006 г. газа, исходя из его объема, указанного им в проекте договора от 01.12.05 с применением при расчете долга коэффициента 1,5 за сверхлимитный расход (пункт 17 Правил поставки газа).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Фронтон» в управление и возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 22.03.06 № 131 действия общества по ограничению объемов поставки газа для ООО «Фронтон» признаны нарушающими пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции).

На основании данного решения управление 22.03.06 вынесло предписание, которым обязало общество заключить с покупателем договор на поставку объемов газа, указанных в заявке ООО «Фронтон» (л. д. 11 – 15).

Считая Решение и предписание антимонопольного органа незаконными, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняя требования общества, суд первой инстанции указал на недоказанность им принятия всех мер для заключения с поставщиком (ООО «Межрегионгаз») договора на отпуск газа в 2006 г. в объеме, необходимом для удовлетворения потребностей своих покупателей (потребителей газа), в том числе и ООО «Фронтон».

Вместе с тем суд не учел следующее.



Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, либо необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности поставки соответствующего товара.

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщикам газа запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что нарушением антимонопольного законодательства может быть признан лишь необоснованный отказ от заключения договора при наличии возможности, оказавший влияние на конкуренцию. Антимонопольный орган может выдать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции только в том случае, если сознательные (намеренные) действия последнего направлены на ущемление (приводят или могут привести) интересов других хозяйствующих субъектов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в данном споре антимонопольный орган должен предоставить суду надлежащие (допустимые, относимые и достаточные) доказательства наличия в действиях поставщика (доминирующего на республиканском рынке газоснабжения) реального намерения (направленной воли) на достижение противоправного результата – ущемления интересов ООО «Фронтон» как контрагента по сделке.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в период согласования с потребителем разногласий по договору поставки газа на 2006 г. общество имело нераспределенные (свободные) энергоресурсы и сознательно (с целью применения при взыскании стоимости потребленного газа повышающего коэффициента) занизило объемы газа, предложенные к поставке покупателю.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что общество предпринимало меры по увеличению объёмов газа, поставляемого в Республику Северная Осетия – Алания. Однако предложение общества (1779,261 млн куб. м на 2006 год) удовлетворено поставщиком (ООО «Межрегионгаз») только в размере 1409,3 млн куб. м, что составляет 81,25% от заявленного обществом объёма или 72% от количества газа, фактически потребленного покупателями в 2005 году.

Доводы заявителя о том, что он не добывает природный газ, а весь выделенный на субъект Российской Федерации объём газовых ресурсов полностью распределен между промышленными потребителями пропорционально объёму газа, потребленного ими в 2005 году (включая ООО «Фронтон»), антимонопольным органом не опровергнуты. При разрешении спора суд приведенным обстоятельствам оценки не дал; не учел, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность приобретения обществом в 2006 году дополнительных объёмов на газовом рынке Республики Северная Осетия – Алания (закупку природного газа у иных поставщиков).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о нарушении поставщиком (хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на республиканском рынке газоснабжения) положений пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить Решение и (или) Постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемом акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судом неправильно применены нормы права, Решение от 31.05.06 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

При проверке доводов общества об отсутствии в его действиях признаков нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции суду необходимо учесть следующее.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Статьей 2 Закона о конкуренции установлено, что он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, иные органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.

Согласно статье 4 Закона конкуренция – состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статья 5 названного Закона запрещает действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Спорные отношения, возникшие между поставщиком и покупателем газовых ресурсов при определении условий договора, который подлежит заключению в обязательном порядке, разрешаются судом в гражданско-правовом порядке (статьи 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявленные требования, суд не проверил, подпадают ли под сферу применения Закона о конкуренции спорные правоотношения, и не обосновал, как эти отношения влияют на конкуренцию на газовом рынке республики.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы (л. д. 64).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.05.06 по делу № А61-760/06-14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.А. Спириденко

Л.А. Трифонова

Вывод суда первой инстанции о нарушении поставщиком газа (хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на республиканском рынке газоснабжения) положений пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.