Судебная практика

Постановление кассации от 23.10.2006 №А63-3482/2005. По делу А63-3482/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-3482/05-С3 23 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5205/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Ставропольэнерго» – Москаленко Д.В. (доверенность от 11.07.06), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МВ» (директор Магометов Т.М. участвовал в судебном заседании 18.10.06 и не явился после перерыва 23.10.06 в 15 часов), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнерго» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.06 по делу № А63-3482/05-С3 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М., Винокурова Н.В.), Установилследующее.

ООО «МВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ставропольэнерго» о взыскании 29 027 428 рублей 35 копеек стоимости товара по договору от 25.05.04 № 8 и обязании ответчика исполнить условия названного договора и принять товар согласно спецификации к договору.

Решением от 16.06.06 в иске отказано со ссылкой на часть 2 статьи 487 и статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют продавцу права взыскать с покупателя плату за товар в случае, если этот товар не передан покупателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.06 Решение от 16.06.06 отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция указала, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору поставки, приготовив товар к передаче покупателю. Покупатель, получив уведомление продавца о готовности товара к отгрузке, обязан был в течение 7 дней произвести предварительную оплату товара. Согласно пункту 4 статьи 486 и пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара, когда покупатель безосновательно не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия. Часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность должника по встречному обязательству отказаться от его исполнения или приостановить исполнение. Если должник не воспользовался этим правом, а произвел встречное исполнение, он сохраняет право требовать от другой стороны обусловленного договором исполнения своего обязательства.

В кассационной жалобе ОАО «Ставропольэнерго» просит отменить Постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, права продавца как стороны, на которой лежит встречное исполнение, предусмотрены статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. У продавца отсутствует право требовать оплаты не переданного покупателю товара. Фактически товар ответчику не передавался. В спецификации к договору поставки, которой руководствовался суд, указаны несуществующие наименования товаров.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу. По делу объявлялся перерыв с 18.10.06 до 15 часов 23.10.06, о чем представители сторон извещены под роспись. Суд отклонил ходатайство ООО «МВ» об отложении рассмотрения дела в связи с заключением соглашения на оказание юридических услуг с новым представителем.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.05.04 ООО «МВ» (поставщик) и ОАО «Ставропольэнерго» (покупатель) заключили договор поставки № 8 (т. 1, л. д. 6). По условиям договора поставщик обязался передать покупателю товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить этот товар. Срок поставки – 3 – 4 квартал 2005 года, доставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем. Стоимость товара составляет 29 024 428 рублей 35 копеек. Договором предусмотрена стопроцентная предварительная оплата.

Письмом от 31.10.05 ООО «МВ» просило ответчика оплатить оборудование, а в случае затруднительности оплаты – разрешить его отгрузку на склад ОАО «Ставропольэнерго» с последующим расчетом (т. 1, л. д. 13).

Ответчик оставил письмо без ответа, предварительную оплату не произвел, в связи с чем ООО «МВ» обратилось в суд с иском о понуждении ОАО «Ставропольэнерго» оплатить товар и принять его.

Согласно части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Вместе с тем вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует статья 487 Кодекса, являющаяся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 2 статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 328 Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса. Кодекс не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым. В связи с этим требование об обязании принять товар также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и отказал в иске; Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.06 по делу № А63-3482/05-С3 отменить, взыскание с ОАО «Ставропольэнерго» прекратить.

Решение суда от 16.06.06 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «МВ» в пользу ОАО «Ставропольэнерго» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Т.А. Спириденко

Л.А. Трифонова

Кодекс не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.