Судебная практика

Постановление кассации от 24.10.2006 №А32-14329/2004. По делу А32-14329/2004. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-14329/2004-50/256-2006-42/294 18 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5150/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АрмОйл» – Серкина И.В. (доверенность от 01.03.06), от Армавирского отделения № 1827 Юго-Западного банка Сбербанка Российской Федерации – Бурляевой Т.И. (доверенность от 09.03.06), в отсутствие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Меликседова А.Э., общества с ограниченной ответственностью «Юкас», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» на определение от 08.06.06 (судья Баганина С.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14329/2004-50/256-2006-42/294, Установилследующее.

Определением от 13.09.04 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное ООО «Агро-Бизнес» и ООО «Юкас», по условиям которого ООО «Юкас» обязалось выплатить ООО «Агро-Бизнес» 7 150 000 рублей. Производство по делу прекращено.

В установленный срок соглашение не исполнено, в связи с чем выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся на хранении у ООО «АрмОйл». Определением от 12.12.05, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.06, суд обратил взыскание на принадлежащий ООО «Юкас» бензин марки АИ-92 в количестве 275 тыс. кг, находящийся на хранении у ООО «АрмОйл» в связи с тем, что иное имущество у должника отсутствует. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.06 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд предложил выяснить, имеется ли в наличии имущество, на которое служба судебных приставов просит обратить взыскание, на каком правовом основании оно находится у ООО «АрмОйл», определить начальную рыночную цену заложенного имущества и обсудить вопрос об обращении на него взыскания с учетом прав залогодержателя и соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

При новом рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель отказался от заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в связи с отсутствием имущества.

Определением от 08.06.06 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной инстанции определение не проверялось

В кассационной жалобе ООО «Агро-Бизнес» просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отказ принят судом необоснованно, прекращением производства затрагиваются интересы взыскателя, суд не проверял законность постановления судебного пристава-исполнителя, явившегося основанием для отказа от рассмотрения заявления в суде.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АгроБизнес» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Армавирского отделения № 1827 Сбербанка Российской Федерации и ООО «АрмОйл» возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.



Суд Установил, что залоговое имущество (бензин марки АИ-92 в количестве 210 и 257 тн на общую сумму 3 280 009 руб. 20 коп.) передано в обеспечение обязательства по кредитному договору со Сбербанком от 10.03.05 № 2639. ООО «Юкас» в августе 2005 года реализовало 312 600 кг ООО «Армнефтехим», 343 864 кг – ООО «АрмОйл». По состоянию на 02.11.05 у ООО «АрмОйл» находилось на хранении 210 257 кг бензина, принадлежащего ООО «Юкас». В результате сделок, совершенных ООО «Юкас» и ООО «АрмОйл» по отчуждению имущества, на 01.02.06 бензин, находящийся в залоге, отсутствовал. В ходе судебного разбирательства Сбербанк заявил о полном погашении двух кредитных договоров.

В связи с тем, что имущество, за счет которого возможно взыскание по исполнительному листу, отсутствует, Постановление судебного пристава об обращении взыскания на это имущество является неисполнимым. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе отказаться от рассмотрения в суде его заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Поскольку судебный пристав обладает правами заявителя, то при получении отказа от рассмотрения заявления, арбитражный суд вправе применить нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу. Вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 08.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14329/2004-50/256-2006-42/294 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи С.М. Илюшников Л.А. Мицкевич

Судебный пристав-исполнитель вправе отказаться от рассмотрения в суде его заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Поскольку судебный пристав обладает правами заявителя, то при получении отказа от рассмотрения заявления, арбитражный суд вправе применить нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.