Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А32-45497/2004. По делу А32-45497/2004. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело №А-32-45497/2004-57/1114 19 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5138/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от общественной организации «Общество ветеранов рыбаков-любителей ?Бзугу?» – Лошко А.Г. (председатель), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации «Общество ветеранов рыбаков-любителей ?Бзугу?» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.05 по делу №А-32-45497/2004-57/1114 (судья Русов С.В), Установилследующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сочи Краснодарского края (правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общественной организации «Общество ветеранов рыбаков-любителей «Бзугу» (далее – общество) 5305 рублей 25 копеек штрафа за неуплату земельного налога за 2004 год.

Решением от 27.01.05 заявленные требования удовлетворены, размер штрафа уменьшен до 2652 рублей 63 копеек на основании статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решение мотивировано тем, что требование инспекции является обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит Решение от 27.01.05 отменить и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались вопросы обоснованности и законности доначисления налога, правильности применения ставки налога и правомерности взыскания штрафных санкций. Суд не указал, на основании какой правовой нормы определена ставка земельного налога. По мнению общества, оно имеет право на льготу в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации « О плате за землю», устанавливающей, что от уплаты земельного налога освобождаются учреждения физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по земельному налогу за 2004 год на предмет обоснованности начисления налога за землю за 2004 год и своевременность уплаты его в бюджет. По результатам проверки доначислен налог на общую сумму 106105 рублей и вынесено Решение от 13.07.04 №03-28/2-17/2-980 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 5305 рублей 25 копеек. Земельный налог доначислен в связи с неправильным применением ставки. Согласно решению инспекции общество при исчислении и уплате налога неправомерно применило ставку в размере 2,74 руб., установленную для земель, занятых жилищным фондом, в то время как следовало применить ставку земельного налога по экономико-планировочной зоне Курорт Сочи – Центр – Приморская (С-1б) в размере 91 руб. 16 коп.

Поскольку требование от 20.07.04 № 795 об уплате 5305 руб. 25 коп. штрафа не было исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

Суд признал правомерным требование о взыскании штрафа.

В кассационной жалобе общество возражает против применения инспекцией ставки налога и ссылается на то, что в решении суд не обосновал ссылкой на закон правомерность применения ставки, по которой ему доначислен земельный налог.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, так как в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в решении суда не содержится правового обоснования правильности применения инспекцией ставки земельного налога по земле, находящейся в пользовании общества.

Кроме того, общество указало на то, что пользуется льготой по уплате налога в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об оплате за землю» как учреждение спортивно-оздоровительной направленности. В обоснование довода общество сослалось на цели своей деятельности, которые предусмотрены в его Уставе, и на то, что Сочинским городским Управлением государственной статистики в соответствии с Общероссийским классификатором «Отрасли народного хозяйства» обществу присвоен код ОКОНХ 98500 – физкультурно-спортивное общественное объединение.

Указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, связанные с начислением земельного налога, суд не исследовал и сделал вывод о правомерности начисления налога, который не основан на имеющихся в деле доказательствах. При новом рассмотрении суду необходимо проверить с учетом доводов налоговой инспекции и возражений общества правомерность и обоснованность предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.05 по делу №А-32-45497/2004-57/1114 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи О.А. Шапочка

В.Н. Яценко

в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в решении суда не содержится правового обоснования правильности применения инспекцией ставки земельного налога по земле, находящейся в пользовании общества, которое оспаривает применение этой ставки.