Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А32-7471/2006. По делу А32-7471/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7471/2006-19/121-4АЖ 25 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5227/2006-2211А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Тандер», заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.06 по делу № А32-7471/2006-19/121-4АЖ (судья Иванова Н.В.), Установилследующее.

ЗАО «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговая инспекция) от 24.01.06 № 24-8 о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.08.06 требования общества удовлетворены. Суд сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 01.08.06 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы указал, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, 67 и принадлежащего обществу, по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной продукции налоговая инспекция составила акт проверки от 25.11.05, протокол изъятия алкогольной продукции от 25.11.05 и протокол от 17.01.06 № 545-П о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт реализации алкогольной продукции (водка «На березовых бруньках», коньяк российский четырехлетний «Старейшина»), на которую в разделе «Б» справки к товаро-транспортным накладным отсутствует печать ЗАО «Тандер». Кроме того, на алкогольную продукцию: вино «Мускат полусладкое», коктейль «Молотов» отсутствуют ценники с указанием наименования, цены и объема алкогольной продукции в потребительской таре.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла Постановление от 24.01.06 № 28-4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за нарушение иных пр продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено 24.01.06 без участия законного представителя общества. При этом у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения.

Так, повестка от 17.01.06 № 170 направлена по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185 заказным письмом с уведомлением № 16451. Однако на момент рассмотрения дела уведомление о вручении не могло вернуться в налоговую инспекцию, поскольку повестка вручена обществу 01.02.06, то есть после рассмотрения административного дела и принятия постановления о привлечении лица к административной ответственности (л.д. 65).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении налоговая инспекция не имела сведений о надлежащем извещении общества. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что административным органом не соблюден порядок принятия постановления от 24.01.06 № 28-4, соответствует материалам дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.06 по делу № А32-7471/2006-19/121-4АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Ю.В. Мацко

О.А. Шапочка

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.