Судебная практика

Постановление кассации от 24.10.2006 №А32-437/2006. По делу А32-437/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-437/2006-58/5 24 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4882/2006-2074А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МЕЛТ» – Дузенко Д.Ю. (доверенность от 21.07.06), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску – Драгунова Е.С. (доверенность от 31.12.05 № 02.04-4094), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛТ» на Решение от 22.05.06 (судья Шкира Д.М.) и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.06 (судьи Кичко А.И., Петрушенко З.Н., Данько М.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-437/2006-58/5, Установилследующее.

ООО «МЕЛТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат обществу 3 300 845 рублей НДС за сентябрь 2001 г. и об обязании налоговой инспекции произвести за период с 20.03.02 по 17.08.05 начисление 1 888 730 рублей 32 копеек процентов за несвоевременный возврат 3 300 845 рублей НДС за сентябрь 2001 г. по действовавшим ставкам рефинансирования Центрального банка России и возместить обществу начисленные проценты в сумме 1 888 730 рублей 32 копеек путем возврата на его расчетный счет (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 22.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела не подтверждается, что общество обращалось в налоговую инспекцию с письменным заявлением о возврате суммы НДС. Доводы общества о том, что им заявлялась жалоба на Решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС в вышестоящий налоговый орган, которая должна рассматриваться как заявление о возврате суммы НДС, не могут являться основанием начисления процентов и не могут быть приняты как доказательство соблюдения обществом требований пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 22.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.06 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению общества, жалоба на Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поданная в вышестоящий налоговый орган, должна рассматриваться как заявление о возврате суммы НДС. Кроме того, общество обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате 3 300 845 рублей НДС за сентябрь 2001 г.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2001 г. и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 21.01.02 № 20 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 3 300 845 рублей НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.05 по делу № А40-33095/04-114-287, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, признано недействительным Решение налоговой инспекции от 21.01.02 № 20; налоговая инспекция обязана возместить обществу путем возврата 3 300 853 рубля НДС. Возврат налога произведен 17.07.05.

Общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает Решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по НДС, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей НДС и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, за нарушение сроков возврата, установленные указанным пунктом, начисляются лишь на сумму налога, подлежащего возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна была быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее Решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что доводы общества о том, что им заявлялась жалоба на Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поданная в вышестоящий налоговый орган, которая должна рассматриваться как заявление о возврате суммы НДС, не могут являться основанием начисления процентов и не могут быть приняты как доказательство соблюдения обществом требований пункта 4 статьи 176 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что общество обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате 3 300 845 рублей НДС за сентябрь 2001 г., поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате налога не может признано обращением в налоговый орган с заявлением о возврате налога и принято как доказательство соблюдения обществом требований пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается, что общество обращалось в налоговую инспекцию с письменным заявлением о возврате суммы НДС, сделан по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в деле.

В материалы дела общество представило копию заявления от 27.11.01 № 2771 о возврате налога с отметкой налоговой инспекции о получении, которую суд первой инстанции не исследовал и не оценил (л.д. 75).

Определением от 30.03.06 суд принял отказ общества от требований в части отказа общества от требований об обязании налоговой инспекции произвести начисление процентов в сумме 1 973 543 рублей 93 копеек за несвоевременный возврат 3 300 845 рублей НДС за сентябрь 2001 года за период с 11.02.02 по 17.08.05 и прекратил производство по делу в этой части.

Вместе с тем, суд рассмотрел по существу уточненные требования об обязании налоговой инспекции произвести за период с 20.03.02 по 17.08.05 начисление 1 888 730 рублей 32 копеек процентов за несвоевременный возврат 3 300 845 рублей НДС за сентябрь 2001 г. по действовавшим ставкам рефинансирования Центрального банка России и возместить обществу начисленные проценты в сумме 1 888 730 рублей 32 копеек путем возврата на расчетный счет и рассмотрел их по существу.

Согласно пункту 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд, прекращая производство по делу в части взыскания процентов, не выяснил действительной воли общества в отношении размера взыскиваемых процентов и объема той части требований, от которой оно действительно отказалось, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать подлинник указанного заявления и вынести Решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями, 49, 150, 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 30.03.06 в части принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, Решение от 22.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-437/2006-58/5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Пальцева

Постановление ОТ24.10.06 №фФ08-4882/06

вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается, что общество обращалось в налоговую инспекцию с письменным заявлением о возврате суммы НДС, сделан по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в деле.