Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А63-3943/2005. По делу А63-3943/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-3943/2005-С2 25 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4740/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Спириденко Т.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие ?Александрия?» – Егоровой Ю.А. (доверенность от 30.01.06), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ?Северо-Кавказский Агрохим?», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ?Северо-Кавказский Агрохим?» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.06 по делу № А63-3943/2005-С2 (судья Писковатская Л.И.), Установилследующее.

ООО «Фирма ?Северо-Кавказский Агрохим?» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие ?Александрия?» (далее – предприятие) о взыскании 2 218 685 рублей 46 копеек основного долга и 558 432 рублей 27 копеек неустойки с 01.09.05 по 09.12.05 по договору купли-продажи от 04.04.05 № хп-165 и дополнительному соглашению от 15.04.05 № 1.

Решением от 15.05.06 с предприятия в пользу общества взыскано 2 218 645 рублей 46 копеек основного долга, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что факт получения товара ответчиком и наличие спорной задолженности подтверждены материалами дела. Суд, согласившись с доводами ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, освободил его от ответственности в силу пункта 5.4 договора и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит изменить Решение и взыскать с ответчика 558 432 рубля 27 копеек неустойки. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы. Представленные ответчиком документы такими доказательствами не являются. Доводы предприятия о том, что оно оказалось в условиях чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) из-за неблагоприятных погодных условий, не подтверждены справками, составленными надлежащими метеослужбами и органами. Из материалов дела следует, что в результате неблагоприятных погодных условий были повреждены 17% посевных площадей ответчика. Данное обстоятельство, по мнению общества, не может являться основанием освобождения предприятия от ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.04.05 № хп-165 и дополнительному соглашению от 15.04.05 № 1 общество (продавец) обязалось передать в собственность предприятия (покупатель) химические препараты общей стоимостью 2 455 473 рубля 75 копеек, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его не позднее 01.09.05. В пункте 5.1 договора предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.4 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

По накладным от 20.06.05 № 930, 12.04.05 № 257, 26.05.05 № 752, 12.09.05 № 1139, 28.09.05 № 1221, 15.04.05 № 340 общество передало предприятию химические препараты на сумму 2 218 685 рублей 46 копеек.

Неисполнение предприятием обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Предприятие не предоставило доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, поэтому суд взыскал с него задолженность в размере 2 218 685 рублей 46 копеек.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд сделал вывод о том, что ответчик вследствие непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия) не имел возможности своевременно исполнить обязательство по оплате товара.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученного от общества товара возникла из-за природных стихийных явлений, то именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факты таких явлений, гибель или повреждение урожая, причинную связь между природным катаклизмом и наступившими последствиями.

Однако в материалах дела отсутствуют метеосводки, подтверждающие происшедшие в этот период стихийные явления. Акты, на которые ссылается ответчик, составлены им самим, поэтому только их наличие недостаточно для вывода о доказанности чрезвычайных обстоятельств. В деле также нет данных об общей и поврежденной площади посевов, их процентном соотношении. Суд не исследовал вопросы о том, в какой степени стихийное бедствие повлияло на возможности предприятия по исполнению конкретных обязательств, каковы последствия стихийного бедствия для ответчика, получило ли предприятие в спорный период доходы, их размеры и фактическое расходование, а также могло ли оно в этот период погасить задолженность либо ее часть в обусловленные договором сроки. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании пеней, возможности полного или частичного освобождения ответчика от ответственности, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.06 по делу № А63-3943/2005-С2 в части отказа в иске о взыскании 558 432 рублей 27 копеек пеней отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Ю.В. Рыжков

Т.А. Спириденко

Дело в части отказа в иске о взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела.