Судебная практика

Решение от 25.10.2006 №А54-3163/2006. По делу А54-3163/2006. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело № А54-3163/2006

“25“ октября 2006 г. С19

Резолютивная часть решения объявлена

в судебном заседании 18.10.2006г.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Ж.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Колос“, Рязанская область

к Обществу с ограниченной ответственностью “Дикчер“, Московская область

о расторжении договора поставки; взыскании задолженности в сумме 916 250 руб., представительских расходов в сумме 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Е.В. – адвокат, доверенность от 08.06.2006г., удостоверение №87 от 05.11.2002г.

от ответчика: Чернявский В.В. - директор,
Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Колос“, Рязанская область (далее по тексту - ООО “Колос“) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Дикчер“, Московская область (далее по тексту- ООО “Дикчер“) о расторжении договора поставки №24/03 от 24.03.2006г.; взыскании предоплаты в сумме 916 250 руб., представительских расходов в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки №24/03 от 24.03.2006г.; исковые требования о взыскании предоплаты по договору поставки №24/03 от 24.03.2006г. в сумме 916 250 руб., представительских расходов в сумме 10 000 руб. поддержал в полном объеме. Частичный отказ судом принят, производство по делу в части отказа в соответствии со ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик подтверждает факт получения денежных средств от истца в заявленной сумме. Поясняет, что поставка аммиачной селитры должна быть произведена через третьих лиц, которым и были перечислены полученные денежные средства, однако, контрагенты своих обязательств не выполнили, поэтому поставка продукции истцу не произведена.



Из материалов дела судом установлено.

24.03.2006 г. между ООО “Колос“ (покупатель) и ООО “Дикчер“ (поставщик) заключен договор поставки №24/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: “Аммиачная селитра в количестве 195 тн. по цене 4 750руб. за 1 тн., а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.6).

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок поставки до 10.04.2006г.

Согласно п.3.5. договора форма оплаты товара - 100% предоплата.

В соответствии с п. 4.1. договора споры, связанные с исполнением договора подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

В рамках выполнения условий договора покупатель (истец) перечислил поставщику (ответчику) в счет оплаты товара денежные средства в сумме 916 250руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 27.03.2006г. (л.д.10).

Ответчик обязательства по поставке продукции в установленные договором сроки не выполнил.

13.06.2006 г. истец обратился к ответчику с претензией №37 о возврате суммы предоплаты 916 250 руб., претензия оставлена им без ответа и удовлетворения ( л.д.11).

Невыполнение требований погашения задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска о возврате предоплаты в сумме 916 250руб., представительских расходов в сумме 10 000руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки №24/03 от 24.03.2006г г., в котором стороны Определили обязательства по поставке и оплате товара, сроки и ответственность, подписан сторонами.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт произведенной истцом предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком.

Согласно ст.307 АПК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.



Ответчик свои обязательства по поставке продукции в установленные сроки не исполнил, вследствие чего, требование истца о возврате суммы предоплаты 916 250 руб. является обоснованным.

Судебные издержки, в том числе представительские расходы в сумме 10 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика; кроме того в соответствии с п.п. 1,3 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу из дохода федерального бюджета РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 295руб. 42коп., перечисленная по квитанциям Сбербанка 8606/0010 от 14.07.2006г., 18.08.2006г., 14.09.2006г.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья И.А. Козлова