Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А32-52746/2005. По делу А32-52746/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-52746/2005-23/1480 25 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4977/06-2103А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. (докладчик) и Пальцевой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 2716), при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Полюс-М“» – Коломытова Э.А. (директор, паспорт) и Шульгиной И.А. (доверенность от 25.10.06), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.06 по делу № А32-52746/2005-23/1480 (судья Ломакина И.П.), Установилследующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Фирма “Полюс-М“» (далее – общество) о взыскании 690 604 рублей 50 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 31.07.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция ошибочно исчислила сумму штрафа по данным первоначальных налоговых деклараций, поскольку определять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, следовало исходя из данных уточненных налоговых деклараций; часть сумм штрафов уплачена обществом добровольно.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 31.07.06 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция обоснованно исчислила сумму штрафа по данным первоначальных налоговых деклараций.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность судебного акта и просит производство по жалобе прекратить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом 14.04.05 налоговых деклараций по НДС за июль, август и сентябрь 2004 г. и Установила, что эти декларации в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представлены в налоговый орган. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решения от 16.06.05 № 12-01.1/9838, № 12-01.1/9844 и № 12-01.1/9846 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, в виде 472 230 рублей 50 копеек штрафа, 218 274 рублей штрафа и 100 рублей штрафа.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований налоговой инспекции от 21.06.05 № 2518, № 2519, № 2520 об уплате налоговой санкции, налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как видно из материалов дела, общество налоговые декларации по НДС за июль 2004 г. (срок представления 20.08.04), август 2004 г. (срок представления 20.09.04), сентябрь 2004 г. (срок представления 20.10.04) представило в налоговую инспекцию с нарушением установлено срока, а именно 14.04.05.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

По делу № А32-27522/2005-33/723 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительными решений налоговой инспекции от 16.06.05 № 12-01.1/9838, № 12-01.1/9844, № 12-01/9846. Решением суда от 10.10.05 признаны недействительными решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности от 16.06.05 № 12-01.1/9838 в части начисления 459 097 рублей 50 копеек штрафа, от 16.06.05 № 12-01.1/9844 в части начисления 218 174 рублей штрафа. В части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.05 № 12-01/9846 производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.06 Решение суда от 10.10.05 оставлено без изменения.

Решением суда от 10.10.05 по делу № А32-27522/2005-33/723 установлено, что в связи с самостоятельным обнаружением ошибок, общество 14.06.05 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июль, август и сентябрь 2004 г. Общество 04.07.05 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете сумм налоговых санкций с учетом уточненных налоговых деклараций. Налоговая инспекция письмом от 06.07.05 № 05/24605 отказала обществу в пересмотре решений. При принятии решений от 16.06.05 № 12-01.1/9838, № 12-01.1/9844 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция для определения размера штрафа использовала неправильно рассчитанные обществом суммы налога, указанные в первоначальных декларациях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция ошибочно исчислила сумму штрафа по данным первоначальных налоговых деклараций, поскольку определять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, следовало исходя из данных уточненных налоговых деклараций.

Суд Установил, что общество платежным поручением от 04.04.06 № 95 уплатило 13 133 рубля штрафа по решению налоговой инспекции от 16.06.05 № 12-01.1/9838, 100 рублей штрафа – по решению от 16.06.05 № 12-01.1/9844, 100 рублей штрафа – по решению от 16.06.05 № 12-01.1/9846.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.06 по делу № А32-52746/2005-23/1480 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зорин

Судьи И.В. Пальцева

Т.Н. Дорогина

Постановление ОТ 25.10.06 №ф08-4977/06

налоговая инспекция ошибочно исчислила сумму штрафа по данным первоначальных налоговых деклараций, поскольку определять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, следовало исходя из данных уточненных налоговых деклараций.