Судебная практика

Решение от 23.10.2006 №А54-3285/2006. По делу А54-3285/2006. Рязанская область.

__________________________________________________

Именем Российской Федерации Решение

г. Рязань Дело № А54-3285/2006

“23“ октября 2006 г. С21

Судья арбитражного суда Рязанской области Котлова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Рязаньтрубопроводстрой», г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области

о признании акта проверки от 27.04.2006г. № 12-05/96 ДСП и решения №12-05/46Р от 23.06.2006г. незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Чистякова Р.Н., начальник юридического отдела, доверенность №03-21/1 от 10.01.06г., удостоверение №159622 выдано 19.10.05г.; Плаксина Л.И., ст. гос. налоговый инспектор, доверенность №03-21/53 от 18.09.06г., удостоверение №159730 выдано 20.09.05г.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2006г. до 23.10.2006г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2006г.

Установил:

ОАО «Рязаньтрубопроводстрой», г. Рязань обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №1 по Рязанской области о признании незаконными акта проверки от 27.04.2006г. № 12-05/96 ДСП и решения инспекции №12-05/46Р от 23.06.2006г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, затребованные судом документы в обоснование своей позиции не представил.

Ответчик возражает, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.12.2005г. № 12-05/319 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет ЕСН за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002г. по 05.12.2005г., полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002г., 2003г., 2004г.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 27.04.2006г. № 12-05/96 дсп.

В результате проведенной проверки установлено следующее.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога, в том числе не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В нарушение указанной нормы налогоплательщиком допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. Сумма не перечисленного налога за проверяемый период составила 2.999.845 руб.

В нарушение п.1 ст.210, п.4 ст.226 НК РФ не исчислен, а следовательно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за период июль 2003-2004гг. с сумм, выданных в подотчет работникам предприятия, которые не отчитались о расходовании этих сумм. Сумма неудержанного налога составляет 6987 руб.

Итого неправомерно неперечисленная сумма налога на доходы физических лиц составила 3006832 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией 23.06.2006г. принято Решение № 12-05/46р дсп о привлечении ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неперечисленных сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, что составляет 601195,4 руб. (2.999.845 руб.+ 130 руб.+6002 руб.) х 20%) (с учетом ст. 113 НК РФ); предложено перечислить суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц 2.999.845 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1010203,15 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с актом проверки и Решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, признаются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Согласно п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога является основанием для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проверки не исследованы кассовые документы за период с 01.01.2002г. по июнь 2004 года, изъятые следователем СУ при УВД Рязанской области на основании протокола обыска от 01.11.2005г., отклоняется судом.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст.10 АПК РФ).

Налогоплательщик в обоснование своих возражений не представил документальные доказательства, опровергающие выводы налогового органа по периоду проверки с 01.01.2003г. по 05.12.2005г.; затребованные определением суда от 06.10.2006г. документы в обоснование своей позиции также не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, возлагается на орган, его принявший.

Ответчик представил в материалы дела первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие правомерность доначисления спорных сумм за период проверки с 01.01.2003г. по 05.12.2005г. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили и подтвердили документально, что при проведении проверки налоговым органом анализировались: счет 50 “Касса“, счет 70 “Расчеты с персоналом по оплате труда“, оборотная ведомость по счету 70, счет 71 “Подотчетные лица“, реестр и протокол сдачи сведений о доходах физических лиц за проверяемый период, банковские документы, Оборотная ведомость по счету 6801 (расчеты по подоходному налогу), платежные поручения. При этом указали на то, что все работы производились за пределами г. Рязани и Рязанской области, заработная плата проходила через счет 71 “Подотчетные лица“ - ответственное лицо отчитывалось за эти суммы. Все расчетно-платежные ведомости подписаны налогоплательщиком без возражений и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт неперечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 05.12.2005г. в сумме 2503427 руб. (2.999.845 руб.- 496418 руб.) подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Суд считает, что факт неудержания налога в сумме 6156 руб. за период с 01.01.2003г. по 05.12.2005г. также подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Поскольку налоговый агент в рассматриваемом периоде неправомерно не перечислил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, следовательно, привлечен он налоговым органом к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению – 501911,8 руб. ((2503427 руб. + 6132 руб.) х 20%)), - правомерно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по НДФЛ в сумме 2503427 руб., правомерности начисления пени в сумме 705655,37 руб. (703219,13руб.+2436,24руб.) и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме – 501911,8 руб.

Вместе с тем, при принятии решения судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки.

В соответствии с положениями ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины различных отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, необходимо применять в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства РФ. Законодательство о бухгалтерском учете прямо предусматривает, что календарный год - это период с 1 января по 31 декабря (ст. 14 Федерального закона “О бухгалтерском учете“).

Как указано в п. 1.1 Акта, проверка была начата 10 января 2006г., окончена 27.02.2006г. Исходя из положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, датой окончания налоговой проверки является день составления акта и принятия решения по результатам ее проведения. Поскольку итоговые акт №12-05/96 дсп от 27 апреля 2006 года и Решение №12-05/46р дсп от 23.06.2006г. были составлены налоговым органом в 2006 году, указанный год и является годом проведения проверки. Кроме того, c Решением о проведении выездной налоговой проверки от 05.12.2005г. № 12-05/319 законный представитель налогоплательщика ознакомлен лишь 27.12.2005г., требование о представлении документов №12-05/1757 (срок исполнения - не позднее 5 дней с момента вручения) вручено законному представителю налогоплательщика также 27.12.2005г. Фактически проверка была начата 10 января 2006г., что также отражено в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 27.02.2006г.

Соответственно, налоговый орган вправе был проверить деятельность ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» за 2005, 2004 и 2003 годы. Проверка налоговым органом деятельности организации за 2002г. прямо противоречит налоговому законодательству.

Следовательно, сведения, полученные налоговым органом по результатам проверки деятельности заявителя за 2002г., не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и не могут служить основанием для начисления налогов и исчисления пени.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что Решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов датированы 05.12.2005г., что и является датой начала выездной налоговой проверки, отклоняется судом как неосновательный. В ст. 87 Налогового кодекса установлена взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003г. № 2203/03).

Суд пришел к выводу, что, проверяя правильность исчисления и уплаты налога на доходы за 2002 год, налоговая инспекция вышла за пределы предоставленного ст. 87 Налогового кодекса РФ срока проверки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 496418 руб. и пени за неуплату налога на доходы физических лиц и на неудержанные суммы НДФЛ за 2002 год в сумме 304547,78 руб. (1010203,15 руб. - 703219,13 руб. - 2436,24 руб.).

С учетом изложенного арбитражный суд считает неправомерным привлечение ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» к ответственности в виде штрафа в сумме 99283,6 руб.

Таким образом, оспариваемое Решение налогового органа, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, подлежит признанию недействительным в части: п.1.1 - в сумме 99283,6 руб., п.2.1“б“ - в сумме 496418 руб. и п.2.1“в“ - в сумме 304547,78 руб.

Суд пришел к выводу, что акт выездной налоговой проверки от 27.04.2006г. № 12-05/96 не содержит обязательных предписаний, распоряжений, и не является ненормативным актом. В силу п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.04.2006г. № 12-05/96 подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1609,54 руб. (2000руб.-390,46 руб.) (900249,38руб.:4611243,55х2000руб.). На ответчика относится госпошлина в сумме 390,46 руб., однако взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ:

п.1.1 - в сумме 99283,6 руб.;

предложения перечислить суммы неуплаченного налога на доходы:

п.2.1“б“ - в сумме 496418 руб.;

предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление налога на доходы:

п.2.1“в“ - в сумме 304547,78 руб.

В остальной части требований отказать.

В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.04.2006г. № 12-05/96 производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Рязаньтрубопроводстрой», расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Дзержинского, д.14А (г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д государственный регистрационный номер 1026201080950.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязаньтрубопроводстрой», расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Дзержинского, д.14А (г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д государственный регистрационный номер 1026201080950, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1609,54 руб.

На Решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Котлова Л.И.