Судебная практика

Постановление кассации от 24.10.2006 №А53-22648/2004. По делу А53-22648/2004. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-22648/04-С4-42 24 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5330/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии истца Урядыченко А.В., от ответчика – закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» – Невского И.А. (доверенность от 04.01.06), Капустина М.Б. (доверенность от 10.01.06), в отсутствие другого ответчика – закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 377» и третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Урядыченко А.В. на Решение от 11.05.06 (судья Косматенко В.Н.) и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 (судьи Захарова Л.А., Атрохова Т.И., Корнева Н.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22648/04-С4-42, Установилследующее.

Акционер закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 377» (далее ЗАО «СМП 377») Урядыченко А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.02.04, заключенного между ЗАО «СМП 377» и ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании с ответчиков расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя и проведенных экспертиз.

Решением от 27.05.05, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.05, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, требующей в силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» одобрения общего собрания акционеров ЗАО «СМП 377». Внеочередное общее собрание акционеров от 16.12.03 нельзя признать состоявшимся в связи с отсутствием кворума. Решения, принятые на этом собрании, недействительны.

Постановлением кассационной инстанции от 06.12.05 Решение от 27.05.05 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что выводы о квалификации сделки как крупной недостаточно обоснованы. Суду предложено проверить доводы ответчика о правильном включении в баланс долгосрочных финансовых вложений в сумме 320 тыс. рублей в виде вклада в уставный капитал ООО «Гея», а также выяснить, могла ли другая сторона сделки знать о том, что в баланс, сданный в налоговые органы, неправомерно включена данная сумма. Суду предложено оценить доводы ответчика об одобрении спорной сделки общим собранием ЗАО «СМП 377» от 29.08.05, а также доводы истца о неучастии в общем собрании акционеров 16.12.03 и подделке его подписи в протоколе, учитывая, что бремя доказывания последнего обстоятельства лежит на истце. Суду предложено также оценить протокол от 16.12.03 согласования существенных условий договора купли-продажи.

Урядыченко А.В. обратился в арбитражный суд также с иском к ЗАО «СМП-377» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.12.03. Делу присвоен номер А53-43999/2005-С4-42. По мнению истца, основанием для признания недействительным указанного решения является нарушение порядка подготовки и проведения собрания. Так, устав, на основании которого действовал директор Юрченко А.П., признан недействительным (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.03 по делу № А53-885/03-С4-11); истец не принимал участия в собрании; его подпись на протоколе собрания сфальсифицирована; на собрании рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня; отсутствовал кворум; не соблюдены требования закона об одобрении крупной сделки. Решением от 07.10.05 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении спора (дело № А53-22648/2004-С4-42) по иску Урядыченко А.В. к ЗАО «СМП-377» о признании недействительной сделки купли-продажи производственной базы, заключенной во исполнение решения общего собрания от 16.12.03, суд оценил оспариваемое Решение общего собрания и признал его не состоявшимся. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для спора. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.06 Решение от 07.10.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Постановление мотивировано тем, что Постановлением кассационной инстанции от 06.12.05 по делу № А53-22648/2004-С4-42 Решение и Постановление апелляционной инстанции отменены. Вывод о недействительности решения внеочередного собрания участников от 16.12.03 признан преждевременным.

При новом рассмотрении дела определением от 25.04.06 арбитражное дело № А53-22648/04-С4-42 объединено с арбитражными делом № А53-4399/05-С4-42, объединенному делу присвоен № А53-22648/04-С4-42. Решением от 11.03.06 иск удовлетворен в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМП 377» от 16.12.03, в остальной части в иске отказано. Суд Установил, что вопрос об одобрении спорной сделки в повестку общего собрания от 16.12.03 не включался, Решение об одобрении конкретной сделки не принималось. Протокол регистрации акционеров, прибывших на собрание от 16.12.03, недостоверен, так как в нем отсутствуют подписи акционеров, сведения о прибывших на собрание, бюллетени голосования отсутствуют. Урядыченко А.В. (35,9% акций) на собрании не присутствовал и не голосовал; согласно заключению судебной экспертизы подпись в протоколе от 16.12.03 от его имени выполнена иным лицом; указанная в протоколе акционер Николаенко В.В. (21,08% акций) не является акционером общества. Общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Вместе с тем договор купли-продажи от 01.02.04 являющийся крупной сделкой, одобрен Решением общего собрания ЗАО «СМП 377» от 29.08.05.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.06 Решение от 11.03.06 в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМП 377» от 16.12.03 отменено, в остальной части Решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция посчитала, что спорная сделка не является крупной. Урядыченко А.В. не доказал фальсификацию своей подписи в протоколе общего собрания акционеров. Акционер Николаенко В.В. (21,08% акций) указана в реестре акционеров как Николенко В.В. в результате опечатки. Собрание 16.12.03 состоялось при наличии кворума; за одобрение сделки голосовало более половины присутствовавших на собрании акционеров. Протокол согласования существенных условий договора от 16.12.03 содержит все условия договора о предмете, покупателе и стоимости подлежащего отчуждению имущества. Поскольку Урядыченко А.В. присутствовал на собрании акционеров и голосовал за одобрение спорной сделки, у него отсутствует право на обжалование решения собрания акционеров.

Урядыченко А.В. в кассационной жалобе просит отменить Решение и Постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что сделка не является крупной, не обоснованы. Суд неправомерно сослался на не действующий с 01.01.2000 приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 № 97. Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.02 № 126Н активы, имеющие материально-вещественную форму, в том числе основные средства, не являются финансовыми вложениями. В связи с этим внесение ответчиком в уставный капитал ООО «Гея» имущества стоимостью 320 тыс. рублей неправомерно отражено в балансе ЗАО «СМП 377» в строке «финансовые вложения». Без учета этой суммы в балансе активы ЗАО «СМП 377» на момент совершения сделки состояли только из отчужденного по спорной сделке имущества. ЗАО «СМП 377» вышло из состава учредителей ООО «Гея» на основании решения собрания акционеров ответчика от 13.10.99 № 6 и решения учредителей ООО «Гея» от 14.10.99 № 4. Соответствующие изменения отражены в уставе ООО «Гея» и едином государственном реестре юридических лиц. В силу статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры, принимающие участие в общем собрании, должны зарегистрироваться, то есть лично отметиться в протоколе регистрации; для идентификации личности необходима также запись данных о представленных акционерами документах. Урядыченко А.В. не был зарегистрирован в протоколе регистрации акционеров, участвовавших в собрании 16.12.03. Почерковедческой экспертизой Южного регионального центра судебной экспертизы от 18.05.05 № 2331 установлено, что подпись в протоколе от 16.12.03 выполнена не Урядыченко А.В. Акционер Васильев В.Н. нарушил правила созыва, проведения и оформления протокола собрания акционеров 16.12.03. Вопрос о продаже спорного имущества отсутствовал в повестке собрания. В протоколе от 16.12.03 неверно отражено количество голосов, которыми обладали присутствовавшие на нем акционеры; в действительности на собрании присутствовали акционеры с 36,01% голосов исходя из общего количества акций 672 (тогда как суд ошибочно исходил из общего количества акций 479). Решения общих собраний от 16.12.03 и 29.08.05 об одобрении сделки приняты в отсутствие кворума. На момент заключения договора купли-продажи имущество находилось под арестом, наложенным по заявлению Урядыченко А.В.

В отзыве ответчики отклонили доводы кассационной жалобы. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, представители ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.04 ЗАО «СМП 377» и ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петражицкого, 6 (литеры А и Б). Пунктом 2.1. договора определено, что цена имущества составляет 360 тыс. рублей.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «СМП 377» на 01.01.04 следует, что активы общества составили 459 тыс. рублей, включая долгосрочные финансовые вложения 320 тыс. рублей (т. 1, л. д. 98). Балансовая стоимость отчужденного по договору от 01.02.04 имущества 91 517 рублей (т. 1, л. д. 97). Суд апелляционной инстанции Установил, что сумма долгосрочных финансовых вложений 320 тыс. рублей представляет собой стоимость доли в уставном капитале ООО «Гея».



Истец ссылается на то, что по решению общего собрания акционеров ЗАО «СМП 377» от 13.10.99 ответчик вышел из состава учредителей ООО «Гея» и передал 50% доли в уставном капитале этого общества Мамедовой Е.В. (т. 2, л. д. 24). Соответствующие изменения в уставе ООО «Гея» зарегистрированы 18.10.99 (т. 2, л. д. 22). Вместе с тем апелляционная инстанция Установила, что спорная сумма долгосрочных финансовых вложений отражается в балансе ответчика с 1999 года, то есть включение ее в баланс ЗАО «СМП 377» не связано с совершением договора купли-продажи от 01.02.04. Другой стороне спорной сделки ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» не могло быть известно о необоснованном включении суммы долгосрочных вложений в бухгалтерские балансы ЗАО «СМП 377», сдаваемые ответчиком в налоговую инспекцию. Довод о том, что указанная сумма не могла быть отнесена в бухгалтерском балансе к долгосрочным финансовым вложениям, отклоняется. Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.02 № 126н) к финансовым вложениям организации относятся вклады в уставные капиталы других организаций (пункт 3 Положения). Ссылка на то, что активы, имеющие материально-вещественную форму, в том числе основные средства, не являются финансовыми вложениями, не принимается. Имущество, передаваемое участником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, становится собственностью последнего (пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вклад участника определяется в денежном выражении. Кроме того, для установления размера балансовой стоимости активов не имеет существенного значения правильность отражения вклада в уставный капитал другого юридического лица в той или иной строке баланса; существенным является необходимость самого учета вклада в стоимости активов. Таким образом, суд правильно учел, что согласно официальным данным баланса продавца сделка не являлась для него крупной и покупатель не мог знать о возможных ошибках в данном балансе, в связи с чем не должен нести риск последствий неправильного ведения бухгалтерского учета у контрагента по сделке.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы общих собраний акционеров ЗАО «СМП 377» от 16.12.03 и 29.08.05, представленные ответчиком в качестве доказательств одобрения спорной сделки. Согласно протоколу от 16.12.03 в рамках вопроса повестки собрания «Разное» обсуждался вопрос об отчуждении производственной базы общества по ул. Петражицкого, 6; директору дано поручение продать это имущество (т. 2, л. д. 9 – 11). Из протокола следует, что Урядыченко А.В. участвовал в данном собрании акционеров и голосовал «за» по всем вопросам. Часть 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» позволяет акционеру обжаловать в суд Решение общего собрания акционеров только в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Ссылка истца на заключение Южного регионального цента судебной экспертизы от 29.04.05 о поддельности подписи Урядыченко А.В. в протоколе от 16.12.03 (т. 2, л. д. 79 – 81) правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной комиссии. Определением от 25.07.05 апелляционная инстанция назначила повторную экспертизу по вопросу о подлинности подписи истца в протоколе от 16.12.03, поскольку при первоначальном исследовании эксперту предоставлялось недостаточно документов, содержащих свободные образцы почерка и подписей Урядыченко А.В. Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы Центра судебной экспертизы при ГУВД Ростовской области следует, что невозможно достоверно установить подлинность подписи истца в названном протоколе (т. 3, л. д. 2 – 5). Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом утверждений о фальсификации его подписи. Доводы жалобы Урядыченко А.В. в этой части направлены на переоценку доказательств, что не допускается в кассационной инстанции.

Суд правомерно учел также, что заключение договора от 01.02.04 в установленном порядке одобрено акционерами ЗАО «СМП 377» на собрании 29.08.05. В протоколе собрания акционеров от 29.08.05 содержится Решение об одобрении договора от 01.02.04 с указанием другой стороны сделки, цены и предмета (т. 3, л. д. 105 – 106). То обстоятельство, что повторное одобрение спорной сделки состоялось после принятия арбитражным судом к производству иска Урядыченко А.В. о признании этой сделки недействительной, не имеет правового значения. Закон не запрещает одобрение оспоримой сделки уполномоченным органом в любой момент до признания ее судом недействительной.

Довод об отсутствии кворума на собраниях акционеров от 16.12.03 и 29.08.05 не обоснован. Согласно уставу ЗАО «СМП 377» в редакции от 22.03.96 уставный капитал общества разделен на 479 простых именных акций (т. 1, л. д. 56 – 61). 2 августа 1996 года в уставе ЗАО «СМП 377» зарегистрированы изменения, согласно которым количество акций увеличено до 581 (т. 2, л. д. 160). В соответствии с уставом в редакции от 03.12.01 уставный капитал общества разделен на 672 акции (т. 1, л. д. 12 – 27). 5 февраля 2002 года зарегистрирован выпуск акций ЗАО «СМП 377» в количестве 672 (т. 1, л. д. 42 – 44). Однако Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.04.03 по делу № А53-885/03-С4-11 Решение общего собрания акционеров ЗАО «СМП 377» от 03.12.01 и новая редакция устава общества от 03.12.01 признаны недействительными (т. 1, л. д. 32 – 34). Решением от 20.01.04 по делу № А53-10165/03-С4-41 признано недействительным Решение о выпуске ценных бумаг ЗАО «СМП 377» от 05.02.02, отчет о выпуске ценных бумаг и Решение РО ФКЦБ Российской Федерации по ЮФО о регистрации выпуска акций (т. 3, л. д. 85 – 87). Из реестра акционеров ЗАО «СМП 377» по состоянию на 15.10.03 следует, что из общего количества акций общества (672) распределены 479 штук (т.2, л. д. 3). Из реестра акционеров на 30.12.05 следует, что среди акционеров ЗАО «СМП 377» размещены 479 акций (т. 4, л. д. 94). В силу части 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размещения более чем 479 акций ЗАО «СМП 377», доводы заявителя о том, что кворум для участия в общем собрании акционеров должен исчисляться исходя из 672 акций, является необоснованным.

В собрании акционеров от 29.08.05 принимали участие акционеры ЗАО «СМП 377», обладающие в совокупности 243 акциями, что составило 50,73% общего количества размещенных акций. В общем собрании от 16.12.03 участвовали акционеры, обладающие 414 акциями, то есть 86,43% от общего количества размещенных акций. Кроме того, даже без учета акций Урядыченко А.В. в собрании приняли участие акционеры, обладающие 242 акциями ЗАО «СМП 377», то есть 50,52% голосов акционеров. Таким образом, в указанных общих собраниях участвовали акционеры, обладающие более чем половиной размещенных голосующих акций ЗАО «СМП 377», то есть собрания состоялись при наличии кворума. Учитывая, что на данных собраниях акционеры голосовали единогласно за одобрение спорной сделки, ее следует считать одобренной в установленном законом порядке.

Ссылка на то, что истцу не сообщались результаты голосования на собрании акционеров 16.12.03, не обоснована. В материалах дела имеется письмо Урядыченко А.В. в адрес ЗАО «СМП 377» от 27.01.04, в котором истец просил продать ему недвижимое имущество, расположенное в г. Ростове-на-Дону на ул. Петражицкого, 6. При этом Урядыченко А.В. сослался на Решение общего собрания акционеров ЗАО «СМП 377» от 16.12.03 о продаже этого имущества (т. 1, л. д. 29).

Доводы Урядыченко А.В. о нарушениях, допущенных при регистрации участников общего собрания акционеров от 16.12.03, не принимаются, поскольку другие акционеры подтвердили свое участие в этом собрании, подписали его решения и не заявляли о нарушении своих прав.

Довод о том, что на момент заключения договора от 01.02.04 на предмет спорной сделки был наложен арест Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.04 в процессе исполнительного производства по взысканию с ЗАО «СМП 377» 73 841 рубля 32 копеек в пользу Урядыченко А.В. (т. 2, л. д. 85), отклоняется. Постановлением от 21.07.04 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2, л. д. 88). Доказательства того, что в результате реализации арестованного имущества нарушены права Урядыченко А.В. на взыскание указанной суммы, отсутствуют.

Кроме того, независимо от доводов о наличии признаков крупной сделки, фальсификации подписи истца в решении собрания от 16.12.03, отсутствии на нем кворума и недействительности названного решения, правомерность сделки и названного решения подтверждены общим собранием акционеров 29.08.05.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 11.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22648/04-С4-42 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Т.А. Спириденко

Л.А. Трифонова

Поскольку оспоримая сделка одобрена общим собранием акционеров в ходе судебного разбирательства, она не может быть признана недействительной.