Судебная практика

Решение от 2006-10-27 №А50-13156/2006. Решение от 27 октября 2006 года № А50-13156/2006. Пермский край.

Решение

27 октября 2006г. дело № А50-13156/2006-Г-12

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2006 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:

судьи: Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тритон»

к ответчику: Территориальному управлению Росимущества по Пермской области

3-е лицо: Управление федерального казначейства по Пермской области

о взыскании 302 400 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Кремер Ю.О. (доверенность от 20.09.2006г.)

Якушев С.В. – директор (л.д.23)

от ответчика: Васева Т.В. - консультант (доверенность от 10.01.2006г., № 3)

от 3-го лица: Калашникова Л.Ф. (доверенность от 27.12.2005г.)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Пермской области о взыскании 302 400 руб. задолженности по оплате услуг охраны по договору № 9 от 28.02.2006г. и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В качестве 3-го лица без самостоятельных требований по инициативе истца привлечено Управление федерального казначейства по Пермской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, по мотивам указанным в письменном отзыве, ссылается на ничтожность договора в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель 3-го лица пояснил, что в соответствии ст. 103 (п. 1) ФЗ «О федеральном бюджете на 2006г.» от 26.12.2005г. № 189-ФЗ предусмотрено, что заключение и оплата федеральными учреждениями и федеральными госорганами договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета, с учетом принятых и неисполненных обязательств. Управление не располагает сведениями о предоставлении заключенного сторонами договора казначейству для осуществления проплаты.

Заслушав представителей сторон и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, суд Установил.

Между сторонами заключен договор на оказании охранных услуг № 9 от 28.02.2006г., в соответствии с которым истец – «Исполнитель» обязался оказывать ответчику – «Заказчику» услуги по охране здания «Речного вокзала», находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2, путем выставления постов охраны, а последний обязался оплачивать предоставленные услуги ежемесячно в размере 156 240 руб., установленной дополнительным соглашением сторон, не позднее 5 дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ (л.д.8-10). Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2006г. по 01.05.2006г. (2 месяца).

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеназванного договора ответчик в лице сформированной комиссии передал ответчику спорный объект недвижимости под охрану по акту приема-передачи от 01.03.2006г. (л.д.14). В последующем, по окончании срока действия договора, объект недвижимости представителями истца и ответчика осуществлена передача спорного объекта ООО «Охранное предприятие «Урал-2000».

Поскольку направленные ответчику акты выполненных работ № 1 от 31.03.2006г. и № 5 от 30.04.2006г. не подписаны и не возвращены, а предъявленные счета-фактуры № 1 от 31.03.2006г. и № 5 от 30.04.2006г. на оплату услуг охраны за март, апрель месяцы 2006г. на общую сумму 302 400 руб. не оплачены, истец просит взыскать их на основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ.

Согласно Положению «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области» (Территориальное управление), утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. № 37, Теруправление является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Пермской области, в том числе составляющим казну Российской Федерации и руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При реализации возложенных на него функций госзаказчика, Теруправление при заключении договоров на оказание услуг в отношении федерального имущества к которому относится спорный объект, должно руководствоваться Федеральным Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из содержания ст. 3 Закона под государственными нуждами следует понимать обеспечиваемое в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета ее потребности в товарах, работах, услугах необходимых для осуществления функций Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона установлен единый порядок размещения заказов для государственных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 14.11.2001г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», такой размер составляет 60 000 руб. В связи с тем, что сумма договора на оказание охранных услуг № 9 от 28.02.2006г. заключенного между ТУ Росимущества по Пермской области и ООО «ЧОП «Тритон» превышала указанный размер ЦБ РФ, то данный договор подлежал заключению в соответствии в порядке установленном Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Согласно ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а так же без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Поскольку ООО «ЧОП «Тритон» не является единственным исполнителем соответствующего вида услуг охраны в г. Перми, размещение заказов на охрану объектов федеральной собственности было возможно лишь путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Учитывая, что ООО «ЧОП «Тритон» не приобрело право на выполнение государственного заказа на торгах (конкурсе, аукционе), договор на оказание охранных услуг за № 9 от 28.02.2006г. следует признать заключенным в нарушение предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» положений о размещении заказа. Следовательно, договор на оказание охранных услуг № 9 от 28.02.2006г. является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ и не порождает правовых обязанностей сторон. В связи с чем, удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на то, что он не обладал информацией, о заключение договора без конкурса, совершение сторонами оспоримой, а не ничтожной сделки, в силу главы 8 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. судом отклоняется. Глава 8 «Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов», на которую ссылается истец, регулирует отношения участников размещения заказа, тогда как размещение заказа на оказание охранных услуг Теруправлением не осуществлялось (ст. 65 АПК РФ). Сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной с момента ее совершения (ст. 167 (1), 168 ГК РФ).

При отказе в удовлетворении иска нет и правовых оснований для возмещения судебных расходов истца. При указанных обстоятельствах заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя (ст. 106 АПК РФ) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 (2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермской области

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области (ст. 257 АПК РФ)

Судья А.Н. Булкина