Судебная практика

Постановление кассации от 23.10.2006 №А53-33270/2005. По делу А53-33270/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-33270/2005-С6-34 23 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5444/06-2273А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик) и Дорогиной Т.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Богатяновское» – генерального директора Иванова М.И., от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону – Положий Н.В. (доверенность от 08.12.05 № 62.01-17799), в отсутствие представителей регионального агентства по недропользованию по ЮФО и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 187/2006-1374 и 187/2006-1375), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на Решение от 17.04.06 (судья Стрекачев А.Н.) и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.06 (судьи Винокур И.Г., Елхакова С.В., Золотухина С.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33270/2005-С6-34, Установилследующее.

ООО «Богатяновское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.05.05 № 04-06 в части начисления 195 295 рублей 04 копеек налога на добычу полезных ископаемых и 72 184 рублей пени, 626 741 рубля 91 копейки налога на прибыль и 161 942 рублей 04 копеек пени, 520 851 рубля налога на добавленную стоимость и 187 523 рублей пени, 11 041 рубля 84 копеек налога на пользователей автомобильных дорог и 6 928 рублей пени (с учетом уточнения требований).

Делу присвоен № А53-33270/2005-С6-34.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 606 070 рублей 66 копеек налоговых санкций.

Делу присвоен № А53-24533/2005-С6-34.

Определением от 30.11.05 указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен № А53-33270/2005-С6-34.

Решением суда от 17.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.06, заявленные обществом требования удовлетворены полностью. По заявлению налоговой инспекции с общества взыскано 4 000 рублей налоговых санкций, в остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не подтвердила обоснованности начисления сумм налогов, пеней и штрафов с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цены, указанные в ответе Ростовского областного комитета государственной статистики, не относятся к идентичным и сопоставимым с реализованным товаром.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит Решение суда и Постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на взаимозависимость общества и его контрагентов, которая повлекла занижение цен на реализуемую продукцию

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.01 по 30.09.03.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.05 № 04-06.

Рассмотрев указанный акт, возражения и материалы выездной налоговой проверки, руководитель налоговой инспекции вынес Решение от 05.05.05 № 04-06, которым обществу начислено 606 070 рублей 66 копеек штрафов, 1 362 825 рублей 12 копеек налогов и 431 107 рублей 41 копейка пеней.

На основании решения налоговая инспекция выставила обществу требования об уплате штрафов от 16.05.05 № 2449, 2448, 2460, 2462, 2461, 2459, 2458, 2457, 2456.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.

В связи с неуплатой сумм налоговых санкций в срок, указанный в требовании, налоговая инспекция обратилась с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное Решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из материалов дела видно, что общество реализовывало добытую минеральную воду ООО «Богатяновское-2». Общество и его покупатель являются взаимозависимыми лицами, что установлено судом.

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь статьей 40 Кодекса налоговый орган проверил обоснованность установленных обществом цен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) законодатель признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Сопоставимые условия могут касаться характеристики предмета сделки, места и времени ее совершения, условия исполнения обязательств. К сопоставимым условиям, в частности, относятся такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает, что следует считать несущественным влиянием, а также не устанавливает, при помощи каких поправок могут быть учтены различия между вышеуказанными условиями. В любом случае, именно налоговые органы должны доказывать, что имеет место сопоставимость (либо отсутствие) условий, влияющих на цену.

Пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 данной статьи.

Суд, признавая недействительным Решение налоговой инспекции, обоснованно указал, что общество реализовывало своим контрагентам неочищенную воду, добытую из скважины. Данные в письме Ростовского областного комитета государственной статистики приведены относительно переработанной минеральной воды, поэтому эти сведения не могли быть использованы при начислении сумм налогов.

Следовательно, Решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 17.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33270/2005-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Рудь

Судьи Т.Н. Дорогина

И.В. Пальцева

Суд, признавая недействительным Решение налоговой инспекции, обоснованно указал, что общество реализовывало своим контрагентам неочищенную воду, добытую из скважины. Данные в письме Ростовского областного комитета статистики приведены относительно переработанной минеральной воды, поэтому эти сведения не могли быть использованы при начислении сумм налогов.