Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А32-62440/2005. По делу А32-62440/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-62440/2005-53/88 25 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5061/06-2123А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного унитарного предприятия «Керченский морской рыбный порт» – Косовой А.Я. (доверенность от 19.10.06) и Божко В.В. (доверенность от 19.10.06), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края – Федоровой С.В. (доверенность от 27.04.06), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на Решение от 07.04.06 (судья Пристяжнюк А.Г.) и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края (судьи Мицкевич С.Р., Буренков Л.В., Козубова М.Г.) по делу № А32-62440/2005-53/88, Установилследующее.

Государственное предприятие «Керченский морской рыбный порт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.04 № 2.15-193/3589.

Решением от 07.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.06, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Решение от 30.07.04 № 2.15-193/3589 не соответствует положениям статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.95 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов».

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Решение от 07.04.05 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.06. По мнению подателя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации документы, перечисленные в указанной статье, обязан предъявлять иностранный получатель дохода, а сумма, подлежащая возврату из бюджета Российской Федерации, должна быть указана в той валюте, в которой этот налог был удержан и перечислен в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприятие в 2002 и 2003 годы сдавало в аренду ООО «Черномор-Боминфлот» морское судно – теплоход «Бирючий». ООО «Черномор-Боминфлот», как налоговый агент, удерживало налог на доходы с юридических лиц от источника в Российской Федерации в связи с эксплуатацией судна на территории Российской Федерации.

Предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 23.06.04 о возврате сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации за 2002 и 2003 годы налоговым агентом ООО «Черномор-Боминфлот».

В письме от 30.07.04 № 2.15-193/3589 «По вопросу возврата сумм налогов» налоговая инспекция отказала предприятию в возврате налога, мотивируя его отсутствием в прилагаемых к заявлению документах копии контракта, в соответствии с которым выплачивался доход. Также налоговая инспекция ссылается на главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходы от сдачи в аренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты дохода, по ставке 20 процентов.

Предприятие не согласилось с Решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В статье 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.95 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» (далее – Соглашение) определен порядок налогообложения прибыли от производственной и коммерческой деятельности, согласно которому прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве облагается налогом только в этом государстве, если только такое лицо не осуществляет производственную и коммерческую деятельность в другом договаривающемся государстве через постоянное представительство. Если прибыль включает виды доходов, рассматриваемые отдельно в других статьях Соглашения, положения этих статей не касаются положений статьи 7 Соглашения.

Следовательно, выплата доходов украинской организации от производственной и коммерческой деятельности облагается налогом на прибыль в соответствии с законодательством Российской Федерации лишь в случае ведения ею этой деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство. При отсутствии такого представительства налог подлежит уплате в Украине, если Соглашением не предусмотрено иное.

Статья 8 Соглашения определяет особенности налогообложения доходов от международных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Соглашения доходы, полученные резидентом договаривающегося государства от эксплуатации в международных перевозках транспортных средств, указанных в подпункте “е“ пункта 1 статьи 3 Соглашения, облагаются налогом только в этом государстве. К таким транспортным средствам отнесены морские, речные или воздушные суда, автотранспортные средства, железнодорожный транспорт.

В пункте 2 статьи 8 Соглашения определено, что для целей данной статьи доходы от международных перевозок включают также доход от сдачи в аренду морских, речных или воздушных судов.

Таким образом, в пункте 1 статьи 8 Соглашения речь идет о налогообложении доходов от эксплуатации транспортных средств в международных перевозках. Согласно подпункту “а“ пункта 2 этой статьи доходы от сдачи в аренду судов подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном для международных перевозок, и ограничений в отношении целей использования судов не содержится.

Следовательно, доход, полученный резидентами Украины от переданных в аренду резиденту Российской Федерации судов, облагается налогом на доходы предприятий и организаций только в Украине.

Однако суды не приняли во внимание, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов:

заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства;

копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджет.

Суд апелляционной инстанции Установил, и это подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием, факт непредставления предприятием вместе с заявлением на возврат уплаченного налога копии договора, в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в возврате уплаченного налога.

При принятии судебных актов суд не учел положения пункта 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте, в которой этот налог был удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом, в месячный срок со дня подачи заявления и иных документов, предусмотренных в настоящем пункте. В заявлении предприятия из бюджета России истребуется сумма в долларах США, в то время как налог удерживался и перечислялся в бюджет России в рублях. В связи с этим необоснован вывод суда о том, что данное обстоятельство не являлось препятствием для отказа в возврате суммы удержанного налога.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно отказала предприятию в возврате уплаченного налога, а судебные инстанции неправильно применили нормы права, поэтому Решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные в подпункте 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает судебный акт по существу спора.

Согласно требованиям статей 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде следует возложить на предприятие.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 07.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-62440/2005-53/88 отменить.

В удовлетворении требований ГП «Керченский морской рыбный порт» отказать.

Взыскать с ГП «Керченский морской рыбный порт», Украина, Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 в доход федерального бюджета России 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Т.Н. Драбо

С.А. Канатова

Постановление от 25.10.06 №Ф08-5061/06

в соответствии с пунктом 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов: