Судебная практика

Постановление апелляции от 30.10.2006 №А54-744/2006. По делу А54-744/2006. Рязанская область.

Постановление

апелляционной инстанции

г. Рязань

Дело №А54-744/2006

С18-C5

“ 30 “ октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24.10.06 г.

Арбитражный суд Рязанской области

в составе :

председательствующего

Крыловой И.И.,

судей

Бугаевой Н.В.,

Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феклиной А.А.,

с участием от заявителя: Багров Ю.Н., ведущий специалист, доверенность №3373 от 12.12.05 г.;

от ответчика: Хохлов Ю.А., начальник юридического отдела, доверенность от 01.02.06 г. №04-01/607;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово (заявителя по делу)

на Решение от “ 15 “ августа 2006 г. по делу №А54-744/2006-С18-С5,

Арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей Шуман И.В.

по заявлению Администрации муниципального образования - город Сасово Рязанской области

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения инспекции

и

Установил:

Администрация муниципального образования - город Сасово Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области от 01.03.05 г. №12-02/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 820666,67 руб.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2006г. производство по делу было прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006г. определение суда первой инстанции от 11.05.2006г. отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным оспариваемое Решение налогового органа в части, касающейся начисления НДС в сумме 820666,67 руб. по эпизоду купли - продажи объекта незавершенного строительством - здание производственно - технического назначения, расположенного по адресу: г. Сасово, ул. Пушкина, д.1 в размере 801798,43 руб. (пункт 2.1 “а“ решения); начисления пени в сумме 162820,27 руб. по эпизоду купли - продажи объекта незавершенного строительством в размере 159076,81 руб. (пункт 2.2 “а“ решения); привлечения администрации к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20 % от неполной уплаты в сумме 164133,33 руб. по эпизоду купли - продажи объекта незавершенного строительством в размере 160359,68 руб. (пункт 3.1 “а“).

Решением арбитражного суда от 15.08.06 г. в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования - городской округ г. Сасово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. По мнению Администрации, в спорной ситуации необходимо применять положения п. 3 ст. 154 НК РФ. Администрация в силу ст. 43 Бюджетного кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. Также заявитель указывает на уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании жалоба поддержана заявителем.

Представитель налогового органа по доводам жалобы возражает, считает Решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив в порядке ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка Администрации муниципального образования - город Сасово по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г., по результатам которой составлен акт от 15.02.05 г. №12-01/7 и принято Решение от 01.03.05 г. №12-02/6.

Проверкой установлено, что при реализации операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС в силу п.2 ст.146 НК РФ, администрация, выставив покупателям счета-фактуры с выделением в них НДС и получив оплату с учетом НДС, не уплатила налог в бюджет. В частности, в 2003 году администрацией г.Сасово были организованы и проведены торги по реализации незавершенного строительством объекта производственно-технического назначения, расположенного по адресу: г.Сасово, ул.Пушкина, д1. Приобретателем объекта явилось ООО “Микелон“ г.Москвы. В выписанной администрацией счете-фактуре №1 от 10.11.03 г. выделен НДС в сумме 820 666,67 руб. Денежные средства в сумме 4924000 руб. перечислены покупателем платежными поручениями №0012 от 14.08.03 г. и №0017 от 29.08.03 г., в т.ч. НДС - 820 666,67 руб.

Поскольку НДС по указанным операциям администрацией г.Сасово в бюджет уплачен не был, налоговый орган Решением от 01.03.05 г. №12-02/6 по названному эпизоду взыскал с администрации налог в сумме 820666,67 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 162820,27 руб. и штраф в сумме 164133,33 руб.

Не согласившись с указанным Решением в данной части, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.п.2 п.5 ст.173 НК РФ заявитель обязан был перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 820666,67 руб.

В силу подпункта 2 пункта 5 ст.173 НК РФ в случае, если налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, выставляют покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением НДС, этот налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).

Материалами дела (счетом-фактурой, платежными поручениями) подтверждается, что стоимость вышеуказанной операции была определена сторонами с учетом НДС, в выставленной администрацией покупателю счете-фактуре НДС выделен, покупателем при оплате НДС также выделен, т.е. налог не входил в состав цены. Поэтому, независимо от того, что в соответствии с п.2 ст.146 НК РФ данная операция не является объектом налогообложения НДС, однако, в силу специальной нормы закона - п.п.2 п.5 ст.173 НК РФ администрация, выделив НДС в счете-фактуре и получив его от покупателя, была обязана уплатить налог в бюджет.

Поскольку НДС в бюджет не уплачен, инспекцией правомерно принято Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в обжалуемой части, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным ненормативного акта инспекции в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что в данной спорной ситуации необходимо руководствоваться положениями ст. 154 НК РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку объект реализации с торгов в процессе приватизации в силу статьи 146 НК РФ не облагается НДС. В нарушение этой нормы администрация предъявила налог на добавленную стоимость покупателю, выделив его в счете-фактуре, и получило от покупателя налог на добавленную стоимость. Именно данные обстоятельства: выделение и получение НДС, влекут в силу статьи 173 НК РФ обязанность Администрации уплатить НДС в бюджет.

Ходатайство о восстановлении пропущенного трех месячного срока было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не удовлетворено, поскольку Администрация не лишена была возможности при обращении с иском по делу №А54-1450/2005-С21 в обоснование требования о признании решения инспекции недействительным указать на все обстоятельства и нормы законодательства о налогах и сборах, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о незаконности ненормативного акта налогового органа. Заявитель не доказал невозможности сослаться в обоснование иска на нарушение ст. 154 НК РФ в установленный Арбитражно-процессуальным кодексом РФ срок.

При изложенных обстоятельствах, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Председательствующий :

Крылова И.И.

Судьи :

Бугаева Н.В.

Стрельникова И.А.