Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А63-947/2005. По делу А63-947/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-947/05-С5 25 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5530/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Белоусовой Л.В. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Ставропольскому краю – Трихонюк Е.Н. (доверенность от 07.03.06), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник», конкурсного управляющего должника Руденко Н.Н., кредитора – сельскохозяйственного производственного кооператива «Каспий», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.06 по делу № А63-947/05-С5 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М., Чернобай Т.А.), Установилследующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозник» (далее – общество, должник) сельскохозяйственный производственный кооператив «Каспий» (далее – кооператив, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 млн. рублей долга, возникшего в результате невыполнения условий договоров уступки прав требований от 29.11.04 № 1 и 2.

Определением от 22.02.06 требования кооператива признаны обоснованными, суд включил кооператив в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 28 млн. рублей.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Налоговый орган ссылается на то, что переход права требования к обществу по договорам уступки прав требований не произошел, поскольку кооператив не перечислил ОАО «Группа компаний “ГРАНД“» 28 199 999 рублей. По сведениям налогового органа, с 2004 года кооператив не ведет хозяйственную деятельность, не представляет в налоговый орган отчетность. У кооператива отсутствовали денежные средства, необходимые для перечисления ОАО «Группа компаний “ГРАНД“» 28 199 999 рублей во исполнение условий указанных договоров.

Определением от 20.07.06 суд отклонил заявление налогового органа о пересмотре определения от 22.02.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку право требования кооператива к должнику подтверждено документально. Основания полагать, что договоры носят безвозмездный характер и поэтому недействительны (ничтожны) отсутствуют. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, не наделен полномочиями расторгать эти договоры в связи с неисполнением сторонами их условий.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение от 20.07.06 отменить. По мнению заявителя, сделка по переуступке права требования является недействительной. Однако суд при вынесении определения об обоснованности требований кооператива не оценил факт заинтересованности кредитора в ее заключении.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения от 22.02.06 об установлении и включении требования кооператива в реестр требований кредиторов должника является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. В данной норме не уточняется вид сделки, поэтому из буквального толкования пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что речь идет и о ничтожных, и об оспоримых сделках. В то же время, не учитывается правовая природа ничтожных сделок, которые в отличие от оспоримых недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной. Без такой оценки невозможно правильно установить, повлекла конкретная сделка правовые последствия или нет. Следовательно, в силу норм материального права выяснение вопроса о недействительности ничтожной сделки должно являться предметом судебного разбирательства по требованиям, основанным на данной сделке. Суд вправе оценить сделку на предмет ее соответствия закону либо по заявлению стороны спора, либо самостоятельно при наличии очевидных оснований ее недействительности.

Таким образом, оценив доводы налогового органа, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Между тем налоговый орган в установленном порядке не обжаловал определение от 22.02.06. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление налогового органа о пересмотре определения от 22.02.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. Между тем в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.06 по делу № А63-947/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Л.В. Белоусова

Л.А. Мицкевич

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.