Судебная практика

Постановление кассации от 26.10.2006 №А32-58640/2005. По делу А32-58640/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-58640/2005-46/1097 25 октября 2006 г. Вх. Ф08-4553/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Кубань» – Кучеровой О.И. (доверенность от 23.10.06), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Ансат – Б“», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Ансат – Б“» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.06 по делу № А32-58640/2005-46/1097 (судья Рыбалко И.А.), Установилследующее.

ООО «Фирма “Ансат – Б“» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Кубань» (далее – общество) о взыскании 200 267 рублей неосновательного обогащения за поставленные пластиковые изделия.

Решением от 17.04.06 в иске отказано. Суд указал на недоказанность истцом факта передачи товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе фирма просит Решение от 17.04.06 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал копию определения о назначении судебного заседания на 17.04.06, и указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание письмо ответчика от 18.10.05, в котором общество признает наличие на складе части продукции фирмы.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Кубань» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.02 общество и ГУП «Завод “Стройпласт“» (далее – завод) заключили договор, по условиям которого общество обязалось поставить заводу сельскохозяйственную продукцию согласно произведенной им заявки по действующим оптовым ценам Краснодарского края на период поставки, а завод обязался поставить свою продукцию по ценам завода-изготовителя на период отгрузки. Общая сумма договора составила 500 тыс. рублей.

По договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 20.06.03 № 035-30 право собственности на все имущество завода перешло фирме (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.04 № 16 ТА 378028).

В обоснование исковых требований фирма ссылается на то, что во исполнение договора от 18.10.02 по расходной накладной от 21.10.02 № 3472 и доверенности от 21.10.02 № 466, выданной обществом Третьяку А.М., завод отпустил обществу пластиковые изделия на сумму 257 292 рубля. По приходному кассовому ордеру от 28.10.02 № 1817 фирма приняла от общества 9 750 рублей. По накладной от 26.10.02 № 1044 и доверенности № 541 общество поставило заводу сельхозпродукцию на сумму 47 275 рублей. В письме от 18.10.02, подписанном заместителем главного бухгалтера и заведующим складом, общество подтвердило наличие на складе изделий завода.

Фирма указывает, что договор от 18.10.02 не заключен, поскольку в нем отсутствует наименование и количество подлежащего передаче товара. По мнению истца, разница между стоимостью переданного заводом товара и стоимостью поставленной сельхозпродукции и переданных денежных средств составляет неосновательное обогащение общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фирма не доказала факт передачи обществу пластиковых изделий.



Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Возражая против иска, общество сослалось на неполучение спорной продукции от завода, несоответствие подписи лица, на которого обществом выдана доверенность, подписи лица, получившего товар, в расходной накладной на передачу пластиковых изделий, отсутствие у него этой накладной и учета поступления указанного в ней товара.

Поэтому суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности и в целях обеспечения равного права сторон на судебную защиту, затребовал у истца подлинные расходную накладную и доверенность на лицо, получившее товар. Поскольку истец не предоставил оригиналы запрашиваемых документов, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из статьи 9 Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Суд обоснованно указал, что представленная в материалы дела расходная накладная от 21.10.02 № 3472 составлена с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете, поскольку подписи материально-ответственных лиц, в том числе и получившего лица, не расшифрованы, оттиск печати общества отсутствует.

Согласно пункту 3 Инструкции от 14.01.67 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (далее – инструкция) при выписке доверенности перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей, предусмотренный на обратной стороне доверенности, заполняется в случаях, когда в документе на отпуск (соглашении и т.п.), указанном на лицевой стороне, не приведены наименования и количества ценностей, подлежащих получению.

В данном случае в доверенности от 21.10.02 № 466, выданной обществом Третьяку А.М., отсутствует ссылка на соглашение, наряд, фактуру, спецификацию или иной документ, служащий основанием для выдачи доверенности на получение товара. Поэтому на оборотной стороне данной доверенности должны быть указаны наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению. Однако спорная доверенность названные сведения не содержит.

Довод истца о подтверждении ответчиком факта получения товара письмом от 18.10.02 правомерно отклонен судом, поскольку оно датировано ранее расходной накладной от 21.10.02, перечень имеющихся на складе ответчика товаров не совпадает по наименованию и количеству, указанным в расходной накладной от 21.10.02. В письме также отсутствует указание на то, что имеющийся на складе товар получен от завода. Иных доказательств в обоснование своих требований истец не привел, подлинные накладная и доверенность не предоставлены и суду кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований соответствует имеющимся в деле материалам.

Поскольку факт передачи товара ответчику не подтвержден, то в силу статей 308, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества не возникло обязательство по его оплате.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят во внимание. Согласно почтовому уведомлению № 63980 копия определения от 01.03.06 о назначении судебного заседания на 17.04.06 получена секретарем 29.03.06 (л. д. 42).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.



Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.06 по делу № А32-58640/2005-46/1097 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи К.К. Айбатулин

В.Е. Епифанов

арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.