Судебная практика

Постановление кассации от 20.10.2006 №А01-107/2006. По делу А01-107/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А01-107-2006-3, А01-311-2006-3 19 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4535/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Илюшникова С.М. (докладчик) и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Руслан» – Мирзоева Р.Д. (конкурсный управляющий) и Метова Н.К., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея – Татаринцева А.А. (доверенность от 17.02.06), от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – Гиш Т.С. (доверенность от 13.10.06), в отсутствие Меретукова А.М., Абрегова Б.Х., общества с ограниченной ответственностью «БизнесДевелопментХаус», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Метова Н.К. на Решение от 06.05.06 (судья Кочура Ф.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.06 (судьи Афашагов М.А., Макаев Х.Х., Усков М.Д.) Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.06 по делу № А01-311-2006-3, Установилследующее.

ООО «Руслан» (далее – общество, должник), участники общества Абрегов Б.Х. и Метов Н.К. обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – служба судебных приставов), в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 19.12.05.

Определениями от 14.02.06 суд выделил требование о признании торгов незаконными в отдельное производство. Делу присвоен новый номер А01-311-2006-3. Службу судебных приставов суд заменил на надлежащих ответчиков по делу: ООО «БизнесДевелопментХаус» и Меретукова А.М.

Решением от 06.05.06 суд признал недействительными торги от 19.12.05 по продаже принадлежащего Абрегову Б.Х. и Метову Н.К. следующего недвижимого имущества: здание конторы (литер А) площадью 228,85 кв. м; здание (литер Г3) площадью 451,2 кв. м; здание квасильно-засолочного цеха (литеры Г2, Г6) площадью 1018, 5 кв. м; здание склада (литер Г) площадью 678,9 кв. м по адресу: Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Привокзальная, 1. Судебный акт мотивирован тем, что торги проведены с нарушением установленных правил. Опубликованное объявление о проведении торгов в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации содержало недостоверные сведения о предмете торгов. ООО «БизнесДевелопментХаус» разместило извещение о предстоящих торгах в местной газете «Советская Адыгея», что ограничило круг лиц, которые могли принять в них участие и приобрести спорное имущество по более высокой цене.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.06 Решение от 06.05.06 отменено. Суд указал следующее. Допущенные нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В кассационной жалобе участник общества Метов Н.К. просит изменить мотивировочную часть решения от 06.05.06, указав в ней сведения и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также отменить Постановление апелляционной инстанции от 05.07.06 в связи с неприменением закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, основанием для признания торгов недействительными следует считать факт введения в отношении должника процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит оставить Постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк и общество заключили кредитный договор от 17.10.03 № 0312/077, по которому обществу предоставлен кредит в сумме 500 тыс. рублей на срок до 14.10.04. В обеспечение возврата кредита общество предоставило в залог имущество третьих лиц, что подтверждается договором от 17.10.03 № 0312/077-7 залога недвижимости, заключенным Абреговым Б.Х. и Метовым Н.К. с банком (т. 1, л. д. 64). Общество в установленный договором срок не погасило кредит, а также проценты по нему. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.05 по делу № А01-758-2005-10 с общества в пользу банка взысканы 536 099 рублей 65 копеек задолженности по кредиту, проценты и пени. Согласно решению в случае отсутствия у общества денежных средств требования удовлетворяются за счет заложенного имущества участников общества по договору залога от 17.10.03 № 0312/077-7. Общество не исполнило судебный акт о взыскании с него денежных средств, в связи с чем в рамках возбужденного 03.08.05 исполнительного производства № 2612-Г-05 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заложенное имущество третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.05 в отношении общества введена процедура наблюдения.

19 декабря 2005 г. заложенное имущество третьих лиц реализовано с торгов.



Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (пункт 2 статьи 287 Кодекса). Таким образом, требование подателя кассационной жалобы об изменении мотивировочной части решения от 06.05.06 не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 05.07.06 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, урегулирован статьей 57 Закона.

Как видно из материалов дела, довод заявителя о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, ошибочен. Введение в отношении должника процедуры банкротства не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку в данном случае выставленное на торги имущество являлось собственностью третьих лиц (залогодателей), а не должника.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы подателя жалобы, касающиеся нарушений порядка извещения о предстоящих торгах, и пришел к выводу, что эти нарушения не могли существенно повлиять на результаты торгов, не повлекли ущемления прав и законных интересов залогодателей.

В соответствии со статьями 274, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил Решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Нормы права применены судом правильно, предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.06 по делу № А01-311-2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Романец

Судьи С.М. Илюшников

И.П. Назаренко

Введение в отношении должника процедуры банкротства не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку суд Установил, что выставленное на торги имущество являлось собственностью третьих лиц (залогодателей), а не должника.