Судебная практика

Постановление кассации от 26.10.2006 №А01-2802/2005. По делу А01-2802/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А01-2802-2005-9 26 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5143/06-2158А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Дорогиной Т.Н. (докладчик) и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нарт Транс» и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея на Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.06 по делу № А01-2802-2005-9 (судья Нефедов В.Н.), Установилследующее.

ООО «Нарт Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.05 № 74 в части пунктов 2.1. и 2.2.

Решением суда от 29.12.05 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт был мотивирован следующим. Довод налоговой инспекции о том, что товар должен быть продан по цене, не ниже таможенной, ничем не обоснован и противоречит основам рыночных отношений. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.06 Решение суда от 29.12.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворив заявление общества о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения налогового органа, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. В материалы дела не представлены: договор общества с турецкой фирмой; доказательства уплаты таможенных пошлин, сборов и НДС при таможенном оформлении; договор общества с российским покупателем; платежные документы по оплате товара российскому покупателю; товарные накладные, что свидетельствует о том, что данные документы судом не исследовались, оценка им не давалась. Вопрос о том, по какой цене общество реализовало товар российскому покупателю суд не исследовал, а потому вывод о незаконности доначисления налогоплательщику НДС в сумме 50 645 рублей, является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела Решением суда от 10.07.06 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован следующим. Довод налоговой инспекции о том, что товар должен быть продан по цене, не ниже таможенной, ничем не обоснован и противоречит основам рыночных отношений.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда от 10.07.06 отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования и взыскать с общества 50 645 рублей НДС. По мнению подателя жалобы, общество при реализации товара занизило сумму выручки, т.е. указало цену за товар ниже стоимости, отраженной в таможенной декларации, тем самым занизило налоговую базу и, следовательно, сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание поступило ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя по данному делу. К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие причину отсутствия представителя, невозможности направить в заседание иного представителя. Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит отклонению, поскольку налоговая инспекция не обосновала уважительности причин неявки в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2004 г. налоговая инспекция вынесла Решение от 02.08.05 № 74. Пунктами 2.1. и 2.2. данного решения обществу предложено уплатить 50 645 рублей НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления налога в указанной сумме, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось нарушение обществом статей 154 (пункт 1), 160 (пункт 1), 248 (пункт 1), 40 (пункты 4 и 9) Налогового кодекса Российской Федерации.



В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало Решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются объектами обложения НДС.

Таким образом, ввоз товаров на таможенную территорию России и реализация товаров на территории России являются разными объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется с учетом статей 155 – 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.

Таким образом, законодатель предусмотрел отличительные особенности определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию России (статья 160 Налогового кодекса Российской Федерации) и общее правило определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на территории России, как это предписано пунктами 1 и 2 статьи 154 Кодекса.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из приведенных выше норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и используется только для таможенных целей.

Общество при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации исчислило НДС с таможенной (откорректированной) стоимости товара. Затем реализовало на территории Российской Федерации ввезенный товар, выпущенный в свободное обращение, исчислив НДС исходя уже из договорной стоимости этого товара, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд пришел к правильному выводу, что довод налоговой инспекции о том, что товар должен быть продан по цене, не ниже таможенной, ничем не обоснован и противоречит основам рыночных отношений. Суд обосновано не принял во внимание довод кассационной жалобы, что общество при реализации товара занизило сумму выручки, продав товар ниже стоимости, отраженной в таможенной декларации, и тем самым занизило налоговую базу и, следовательно, сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.06 по делу № А01-2802-2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Рудь

Судьи С.А. Канатова

Т.Н. Дорогина

Постановление от 26.10.06 № Ф-08-5143/06

Суд обосновано не принял во внимание довод кассационной жалобы, что общество при реализации товара занизило сумму выручки, продав товар ниже стоимости, отраженной в таможенной декларации, и тем самым занизило налоговую базу и, следовательно, сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.