Судебная практика

Постановление кассации от 23.10.2006 №А32-5120/2006. По делу А32-5120/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5120/2006-45/142 23 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5445/2006-2271А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании заявителя – предпринимателя без образования юридического лица Бакуменко В.В. и представителя Захарченко О.Н. (доверенность от 21.01.06 № 23 АВ 736709 на л.д. 44), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни – Паршенцева А.С. (доверенность от 30.12.05 № 01-25/17171) и Худяковой О.Б. (доверенность от 07.04.06 № 01-25/4737), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на Решение от 17.04.06 (судья Шипунова Е.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.06 (судьи Грязева В.В., Иванова Н.В., Третьякова Н.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5120/2006-45/142, Установилследующее.

Предприниматель Бакуменко Василий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Краснодарской таможни (далее – таможня) от 29.09.05 № 189 об уплате 87 178 рублей 36 копеек таможенных платежей и обязании таможни зачесть эту сумму в счет будущих платежей.

Решением от 17.04.05, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.06, суд признал недействительным требование таможни от 29.09.05 № 189 об уплате таможенных платежей в сумме 87 178 рублей 36 копеек. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил в таможенный орган все документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров; у таможни отсутствовали основания производить корректировку заявленной таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные к таможенному оформлению документы не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать заявленную предпринимателем таможенную стоимость и выбор первого метода определения таможенной стоимости. Размер таможенной стоимости товара определен таможней по четвертому методу на основе вычитания стоимости в соответствии с заключением эксперта, в котором цена за штуку определена для каждой конкретной модели вытяжки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель согласно контракту от 07.07.05 № 10, заключенному с фирмой «АКРО» (Польша), ввез на территорию Российской Федерации товар (вытяжки для кухни), который задекларирован по ГТД № 10309040/090805/0004278. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом. Полагая такое определение стоимости неверным, таможня выпустила его в свободное обраще оценкой таможенной стоимости. При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров таможня Установила, что предприниматель не подтвердил таможенную стоимость товара, заявленную им по первому методу, и произвела корректировку стоимости товара в соответствии с четвертым методом на основании заключения эксперта от 01.09.05 № 09-11-2005/88.

В связи с произведенной корректировкой таможня выставила предпринимателю требование от 29.09.05 № 189. Полагая, что требование таможни от 29.09.05 № 189 является незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, а также просил суд обязать таможню зачесть в счет будущих платежей 87 178 рублей 36 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконным требования от 29.09.05 № 189, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Таможня, отказывая в применении первого метода, не учла, что пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии ко метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частн метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Кроме того, отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Определяя таможенную стоимость иным методом метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд Установил, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что предприниматель своевременно представил таможенному органу документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также представил дополнительно истребованные документы.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, Решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому таможня должна была представить суду доказательства невозможности использования первого метода.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила четвертый метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и сделал правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, и были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 17.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5120/2006-45/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пальцева

Судьи В.А. Боброва

С.А. Канатова

Таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила четвертый метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения.