Судебная практика

Постановление кассации от 24.10.2006 №А32-11461/2005. По делу А32-11461/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-11461/2005-45/178-2005-45/1443 24 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4823/06-2061А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик) и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю – Бутенко А.Г. (доверенность от 09.10.06 № 12411) и Сртлян Р.Р. (доверенность от 09.10.06 № 103311), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью “Спецморстрой“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без участия представителя), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на Решение от 05.05.06 (судья Шипунова Е.В) и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.06 (судьи Шкира Д.М., Третьякова Н.Н., Кичко А.И) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11461/2005-45/178-2005-45/1443, Установилследующее

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (ранее – Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сочи) (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецморстрой» (далее – общество) 13 755 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 15.06.05 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что при подаче уточненной декларации общество полностью уплатило суммы налогов и пени в бюджет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.05 указанное Решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования назначения платежа, взысканного налоговой инспекцией с общества на основании инкассового поручения от 31.11.04 № 21476 на сумму 5 777 рублей 60 копеек.

Решением суда от 05.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.06 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Решение и Постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом допущена неуплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы. На дату представления уточненного расчета у налогоплательщика числилась задолженность по пене, непогашенная на дату проведения налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отклонить кассационную жалобу как необоснованную.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, считает, что кассационная желоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2003 год, указав сумму, подлежащую доплате в бюджет – 68 776 рублей, с заявлением о внесении изменений от 24.09.04. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет при внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию. В ходе проверки установлено, что до представления уточненной декларации по налогу на имущество за 2003 год подлежащая доплате сумма налога и пени не оплачена.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла Решение от 01.12.04 № (5847)-03-29/2-10/5-101 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде 13 755 рублей 20 копеек.

Обществу направлено требование от 09.12.04 № 2846 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 19.12.04.



В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с неуплатой обществом штрафа в установленный срок, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При рассмотрении дела суд Установил, что по первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 года сумма налога уплачена не полностью и не на тот код. Однако на момент подачи уточенной декларации указанная сумма была погашена путем заче оплаты и произведена излишняя уплата 2 282 рублей 79 копеек пени.

В соответствии с уточненным расчетом налога на имущество за 2003 год, представленным обществом в налоговую инспекцию 24.09.04, доплате в бюджет по налогу на имущество подлежало 68 776 рублей и 5 146 рублей 95 копеек пени.

Платежным поручением от 24.09.04 № 558 общество уплатило 72 826 рублей, в том числе 4 051 рубль пени, однако налоговая инспекция отразила указанную сумму в лицевом счете налогоплательщика как один платеж по налогу на имущество.

Указанное свидетельствует, что обществом выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодека Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.



Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 05.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11461/2005-45/178-2005-45/1443 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Рудь

Судьи С.А. Канатова

И.В. Пальцева

Обществом выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодека Российской Федерации, поэтому у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.