Судебная практика

Решение от 19.10.2006 №А65-21095/2006. По делу А65-21095/2006. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

Именем Российской Федерации Решение

г. Казань Дело № А65-21095/2006-СА3-43

“19“ октября 2006 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова З.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хамитовым З.Н.,

рассмотрев 19 октября 2006г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бутырки», Пестречинский район (далее – заявитель) с требованием признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС РФ №6 по РТ, г.Казань (далее-ответчик) №83-06 от 14.09.2006 г.,

с участием:

от заявителя – адвокат Косорукова О.И.

от ответчика – представитель Хабибуллин Д.И.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бутырки», Пестречинский район (далее - заявитель), обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС РФ №6 по РТ, г.Казань (далее-ответчик) №83-06 от 14.09.2006 г.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования и просил признать незаконным Постановление от 14.09.2006 г. №84-06 незаконным. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Пояснил, что уведомлений на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом не получал. Постановление о привлечении к административной ответственности получил 19.06.2006 г.

Представитель ответчика требования не признал, уведомление о дате составления протокола о правонарушении вернулось 1.09.2006 г., с отметкой, что Общество по указанному адресу не существует, хотя адрес указан верно, в последующем извещения доходили именно по этому адресу, в связи с чем вины Инспекции в этом нет.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что налоговым органом была проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки было установлено, что магазине, принадлежащем ООО «Бутырки», расположенном по адресу: РТ, Пестречинский район, с.Шихазда алкогольная продукция реализовывалась с нарушением действующего законодательства: на момент проверки в магазине до покупателя в наглядной и доступной форме не были доведены до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров; не доведена до покупателей в наглядной и доступной форме информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции; к образцам, имеющегося в продаже товара не прикреплены ценники.



По результатам проверки был составлен акт проверки №053725 выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 22.08.2006 г. и протокол об административном праовнарушении №13/88-06 от 31.08.2006 г., на основании которых было вынесено Постановление №84-06 от 14.09.2006 г. о назначении административного наказания ООО «Бутырки» в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным Постановлением и обратился в суд с требованием отменить Постановление из-за того, что Общество не было уведомлено как о месте и времени составления протокола, так и о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Суд Установил, что 14.09.2006 г. налоговым органом было рассмотрено дело об административном правонарушении совершенном ООО «Бутырки» в отсутствии его законного представителя. Ответчиком представлены в суд конверт с уведомлением от 23.08.2006 г. о приглашении заявителя на составление протокола об административном правонарушении 31.08.2006 г., однако, 01.09.2006 г. они вернулись с отметкой об отсутствии заявителя по указанному адресу (№ квартиры указан не разборчиво). То обстоятельство, что ответчик не имея доказательств получения заявителем извещения составил протокол об административном правонарушении, а затем привлек его к административной ответственности, суд расценивает, как нарушение его прав, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение, или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, который находит свое проявление во всех видах судопроизводства. При этом фактическая сторона состязательности заключается в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.



Административный орган, хотя и указал в отзыве о приложении доказательств надлежащего уведомления заявителя, к судебному заседанию не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при вынесении постановления о назначении административного наказания

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявление удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС РФ №6 по РТ, г.Казань от 14.09.2006 г. №84-06 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бутырки» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов