Судебная практика

Решение от 25.10.2006 №А70-5762/2006. По делу А70-5762/2006. Тюменская область.

Решение

г.Тюмень Дело № А-70-5762/9-2006

« 25 » октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2006 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз»

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Чикчинское

о взыскании 157 905 рублей 50 копеек.

при ведении протокола судьей Лазаревым В.В.

при участии в заседании:

от истца: Орлова С.С., доверенность от 11 августа 2006 года.

от ответчика: не явились, извещены (см. уведомление о вручении № 625052 80 49168 0).

Установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьмежрайгаз» обратилось в арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Чикчинское о взыскании 157 905 рублей 50 копеек (л.д. 2-3).

Протоколом судебного заседания от «18» октября 2006 года установлено и подтверждается, что представители ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд считает, что лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и представления в суд необходимых, по их мнению, доказательств, а также исполнения требований суда, в связи с чем, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ Федеральной службы по тарифам от 30.11.2005 года № 566-э/7 мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договорам поставки и транспортировки газа № 00-407/3-05 от 01.09.2005 года и № 00-407/3-06 от 01.12.2005 года (пункты 5.3.-5.4.).

Ответчик отзыв и возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив обстоятельства и исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковое требование ОАО «Тюменьмежрайгаз» о взыскании задолженности в размере 157 905 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «Тюменьрегионгаз», ОАО «Тюменьмежрайгаз» и МУП ЖКХ Чикчинское были заключены договоры поставки и транспортировки газа № 00-407/3-05 от 01.09.2005 года и № 00-407/3-06 от 01.12.2005 года (л.д. 8-15, 16-19), 20-24, 25-27), и не оспаривается ответчиком.

Указанные договоры не были оспорены, не были признаны недействительным.и Заявлений об отказе от договоров, их пересмотре в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что договоры поставки и транспортировки газа № 00-407/3-05 от 01.09.2005 года и № 00-407/3-06 от 01.12.2005 года по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании предметных договоров, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По утверждению истца, согласно договорам поставки и транспортировки газа № 00-407/3-05 от 01.09.2005 года и № 00-407/3-06 от 01.12.2005 года ОАО «Тюменьмежрайгаз» в декабре 2005 года и январе-мае 2006 года оказывал ответчику услуги по транспортировке природного газа. Количество транспортированного газа подтверждается актами о количестве транспортируемого газа, подписанными в том числе и ответчиком (л.д. 28-33). Тарифы на услуги ОАО «Тюменьмежрайгаз» по транспортировке газа установлены Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2005 года № 566-э/7.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждениям истца, в нарушение пунктов 5.3.-5.4. договоров поставки и транспортировки газа № 00-407/3-05 от 01.09.2005 года и № 00-407/3-06 от 01.12.2005 года ответчик не оплатил оказанные ему услуги по транспортировке газа; сумма долга ответчика составляет 157 905 рублей 50 копеек. Данные утверждения истца ответчиком не оспорены.

По утверждению истца, ОАО «Тюменьмежрайгаз» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении условий договоров, однако мер по погашению задолженности в полном объеме ответчиком предпринято не было. В материалах дела имеется претензия исх. № 0902/06 от 08.06.2006 года (л.д. 34).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что материалами дела доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование Открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» к МУП ЖКХ Чикчинское о взыскании 157 905 рублей 50 копеек законным и обоснованным.

При обращении в суд с данным исковым требованием истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 658 рублей 11 копеек в соответствии с платежными поручениями № 578 от 29.06.2006 года и № 579 от 29.06.2006 года (л.д. 5, 6). Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чикчинское в пользу Открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» 157 905 рублей 50 копеек- задолженность по договорам поставки и транспортировки газа, 4 658 рублей 11 копеек- расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья В.В.Лазарев