Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А32-5468/2006. По делу А32-5468/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5468/2006-54/22 25 октября 2006 г. Вх. Ф08-5003/06-2105А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «2-К», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.06 по делу № А32-5468/2006-54/22 (судья Капункин Ю.Б.), Установилследующее.

ООО «2-К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) от 31.10.05 № 517 об отказе в возмещении НДС за апрель 2005 года в сумме 41 485 рублей.

Решением от 16.05.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило факт реального экспорта, уплату заявителем НДС поставщикам и представило документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Товар, помещенный под таможенный режим экспорта, оплачен полностью посредством векселя, расчеты с иностранным покупателем по ней завершены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит Решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о формировании экспортной выручки. В частности отсутствуют документы, подтверждающие, что денежные средства, уплаченные за вексель, являются собственностью ООО «Лио» (Грузия).

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что Решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту с ООО «Лио» (Грузия) от 21.04.05 № 1/Гр, общество поставило на экспорт рыбные консервы. В связи с этим оно представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Решением от 31.10.05 № 517 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС на сумму 41 485 рублей.

Основанием отказа в возмещении НДС послужило представление обществом векселя, как документа, подтверждающего фактическое поступление выручки от иностранного лица за товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, что, по мнению налоговой инспекции, не может служить основанием для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку вексель представляет собой лишь обязательство об уплате. Кроме того, названный вексель был приобретен гражданином Грузии Губеридзе А.

Общество не согласилось с отказом в возмещении НДС и обратилось в суд с требованием признать Решение недействительным.

Вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для принятия оспариваемого решения является недостаточно обоснованным. Суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.



В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса одним из условий подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов является представление выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно данной норме, поступление выручки за экспортируемые товары от иностранного покупателя возможно в виде: расчетов с экспортером через счет в российском банке, расчетов наличными денежными средствами, расчетов при товарообменных операциях.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что законодатель не ограничивает право налогоплательщика на осуществление расчетов по внешнеэкономической сделке векселями кредитных организаций.

Вместе с тем, приняв в качестве доказательства оплаты товара вексель, суд не Установил, принадлежал ли данный вексель ООО «Лио», не проверил довод налоговой инспекции о том, что отсутствуют доказательства приобретения векселя ООО «Лио» у гражданина Гугберидзе А.

Не исследовал суд противоречия в документах, представленных обществом в подтверждение факта поступления денег за вексель ВН № 0702405. Так, из договора купли-продажи векселя от 26.04.05 (л. д. 86) следует, что продавцом векселя является ЗАО АКБ «Газбанк» в лице Ейского филиала, а покупателем – общество. Акт приемо-передачи векселя от 26.04.05 (л. д. 87) подтверждает передачу векселя обществом (продавец) ЗАО АКБ «Газбанк» в лице Ейского филиала (покупатель). Оценка данному обстоятельству судом не дана.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме только после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Суд первой инстанции Установил, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету. Между тем, суд не дал оценки ряду доказательств, которые связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Статья 169 предусматривает формальные признаки, при наличии которых счета-фактуры не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налогового вычета. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Из материалов дела следует что, в счете-фактуре ООО «Рыбный завод» от 26.04.05 № 390 (л.д. 25) отсутствует адрес грузополучателя. Исправления в названный счет-фактуру в части номера платежно-расчетного документа внесены с нарушением порядка, установленного пунктом 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.



Суд не оценил расхождения сумм в счете-фактуре от 26.04.05 № 390, платежном поручении от 26.04.05 № 44 и договоре от 21.04.05 № 90.

Поскольку выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, правомерность применения заявителем «нулевой» ставки по НДС, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, исследовать вопрос добросовестности налогоплательщика при исполнении обязанностей по уплате налогов, и с учетом вышеизложенного принять Решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.06 по делу № А32-5468/2006-54/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Канатова

Судьи Т.Н. Драбо

Т.Н. Дорогина

Вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию России основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме только после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов налогоплательщиком.