Судебная практика

Решение от 27.10.2006 №А26-6584/2006. По делу А26-6584/2006. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6584/2006 -11

27 октября 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

Судья Кудрявцева Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Карелвудтранс“

к открытому страховому акционерному обществу “Ресо-Гарантия“,

при участии представителей сторон:

от истца - Кузьмина Т.А. по доверенности от 29.12.2005,

от ответчика – Романьков М.А по доверенности от14.03.2006,

от третьего лица, ООО «Интерлизинг» - не явились,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелвудтранс» (далее – ООО «Карелвудтранс», Страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия», Страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 894 150 руб.88 коп. на основании договора страхования средств автотранспорта от 01.03.2006, страхового полиса № 11795880 от 01.2006 в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «Мерседес 6827ML» регистрационный знак В 911 ЕТ 98 в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2006.

Определением суда от 09 октября 2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на неправомерность отказа Страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для отказа. Уточняя требования по иску, просил взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ООО «Интерлизинг».

Ответчик иск не признал. Возражая против заявленного истцом требования, представитель ответчика сослался на то, что на момент причинения автомобилю механических повреждений договор страхования, на котором основано требование истца, нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия - объекта страхования, а также невступления договора в силу по причине неуплаты Страхователем в установленный договором срок, а именно до 15 марта 2006 года, в полной сумме первой части (1632 Евро) страховой премии, подлежащей оплате в рассрочку. Кроме того, по мнению ответчика, вне зависимости от вышеназванных обстоятельств, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору в части своевременной оплаты страховой премии в установленные договором сроки является в соответствии с пунктом 7.2.6 договора самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо, ООО «Интерлизинг», надлежаще уведомленное судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего отношения по заявленному иску суду не высказало, в направленном суду сообщении просило рассмотреть дело без своего участия.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «Карелвудтранс» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. Договор страхования заключен путем составления подписанного сторонами одного документа (л.д.9-11), помимо которого Страхователю выданы два полиса страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» АТ№ 11795880 и АТ№ 11795881 от 01 марта 2006 года. По условиям договора объектом страхования являлись автомобиль марки «Mercedes Benz» регистрационный знак В 911 ЕТ 98 по страховому полису АТ№ 11795880 и автомобиль марки «Mercedes Benz» регистрационный знак В 912 ЕТ 98 по страховому полису АТ№ 11795881. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «Интерлизинг» (пункт 1.4 договора и страхового полиса).

В связи с наступлением 16 марта 2006года страхового случая – повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz» регистрационный знак В 911 ЕТ 98 в дорожно-транспортном происшествии, Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 894 150 руб.88 коп. В удовлетворении заявления Страхователя было отказано по мотиву того, что на момент наступления страхового события договор страхования не вступил в силу в связи с неуплатой в предусмотренный договором срок первой части платежа страховой премии, подлежащей уплате в рассрочку (пункт 5.5 договора).

В процессе рассмотрения дела Страховщик, возражая против иска, указал на незаключенность договора страхования ввиду отсутствия в нем существенного условия – объекта страхования, а в качестве дополнительного основания для отказа в выплате страхового возмещения сослался на пункт 7.2.6 договора, предусматривающий возможность отказа в выплате страхового возмещения в случае ненадлежащего исполнения Страхователем обязательства, предусмотренного договором, а именно нарушение срока оплаты страховой премии по первому сроку платежа. Кроме того, Страховщик считает, что право на получение страхового возмещение

я по условиям договора (пункт 7.6 договора и страхового полиса) принадлежит Выгодоприобретателю, ООО «Интерлизинг», в связи с чем взыскание в пользу Страхователя не может быть произведено.

Доводы Страховщика о незаключенности договора страхования, невступления его в силу и об отсутствии у Страхователя права требования на выплату страхового возмещения суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01 марта 2006 года на каждое транспортное средство, застрахованное в рамках настоящего договора, оформляется индивидуальный полис автотранспорта. Указанный полис является неотъемлемым приложением к договору. Ответчик подтвердил в суде, что к названному договору были оформлены страховые полисы АТ№№ 11795881 и 11795880. Поскольку в данных полисах имеется вся необходимая для страхования автомобилей информация, у суда нет оснований считать, что объект страхования сторонами не был определен.

Пунктом 6.1 договора вступление его в силу определено с 00.00 часов 01 марта 2006 года без каких-либо дополнительных условий, в том числе и соблюдения сроков оплаты страховой премии. Согласно пункту 1.2 договора его условия имеют преимущественное положение по отношению к Правилами страхования. В связи с указанным ссылка Страховщика на Правила страхования в части вступления договора в силу в зависимости от уплаты страховой премии судом не принимается.

В заключенном договоре страхования выгодоприобретателем, то есть лицом (третьим лицом), в пользу которого заключен договор является ООО «Интерлизинг». Названное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако о намерении воспользоваться свои правом – требовать исполнения обязательства (выплату страхового возмещения) в свою пользу, Общество не заявило, что позволяет суду судить о воле выгодоприобретателя – отказе от своего права.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актом и договору.

При указанных обстоятельствах суд не принимает довод Страховщика об отсутствии у Страхователя права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

В соответствии с пунктом 7.2.6 договора страхования предусмотрено право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств, установленных договором страхования, Правилами и Дополнительными условиями.

Пунктом 5.5 договора установлен размер страховой премии и предусмотрена рассрочка ее уплаты четырьмя платежами, в том числе с оплатой первой части в сумме 1 632 Евро в срок до 15 марта 2006 года. Судом установлено, что оплата первой части страховой премии произведена Страхователем двумя платежами по 816 Евро каждый, в том числе по платежному поручению от 07.03.2006 и от 16.03.2006. Как видно из платежных поручений, по каждому из них оплачена страховая премия по двум полисам – АТ№11795881 и АТ№ 11795880. Поскольку первая часть страховой премии не была в полном размере (1612 Евро) оплачена в срок до 16 марта 2006, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении Страхователем своего обязательства, то в силу данного обстоятельствах отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения следует признать правомерным, поскольку он соответствует пункту 7.6.2 договора.

На основании изложенного требования Страхователя удовлетворению не подлежат.

Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение дела, исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.И. Кудрявцева