Судебная практика

Решение от 30.10.2006 №А50-17134/2006. Решение от 30 октября 2006 года № А50-17134/2006. Пермский край.

Решение г. Пермь 30 октября 2006 года Дело № А50-17134/2006-А4

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.06г.

Арбитражный суд Пермской области в составе:

судьи Зверевой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловских М.Н.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению МРИ ФНС РФ № 8 по Пермскому краю

к ИП Тимиркиной Биби br>
о взыскании 12 486 рублей

В заседании приняли участие

от заявителя: Богомягкова Е.В., доверенность от 12.09.06г.;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимиркиной Биби налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 12 486 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что должник неправомерно применил налоговые вычеты при переходе на УСН.

Должник в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. В порядке п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный

суд Установил:

Должник имеет статус индивидуального предпринимателя с 23.03.00г. (л.д.25).

26.01.06г. должник представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2005г. (л.д.18).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки вынесено Решение № 3642 от 05.04.06г. о привлечении должника к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 486 рублей (л.д.9).

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что должник неправомерно использовал налоговые вычеты.

24.10.04г. должник направил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, на основании которого налоговый орган вынес уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.05г.

В порядке п.3 ст.346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу подп.3 п.2 ст.170 НК РФ суммы НДС, предъявляемые покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, у ИП Тимиркиной Б.А. отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом установлено, что должник привлечен к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ правомерно, требование заявителя обоснованно, подтверждено материалами дела, должником не оспаривается, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному нарушению, принимая во внимание факт привлечения налогоплательщика к ответственности по данному основанию впервые, наличие переплаты по состоянию на 01.01.06г. суд полагает, правомерным в порядке ст.ст.112,114 НК РФ уменьшить размер взыскиваемых санкций до 2 500 рублей.

Доводы налогового органа о том, что в отношении налогоплательщика было принято Решение № 2120 от 14.09.05г. об отказе в привлечении к ответственности по НДС за 2 квартал 2005г., что свидетельствует о повторности, судом отклоняются в силу того, что налогоплательщик имел переплату по НДС. Что также расценивается судом, как смягчающее ответственность обстоятельство.

В порядке ч.3 ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу относится взысканием на должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Решил:

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья Н.И. Зверева