Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А32-21228/2005. По делу А32-21228/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-21228/2005-42/400 25 октября 2006 г. Вх. Ф08-5350/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Ветрова С.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК-Агропродукт» – Копанева В.М., в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Гирей Кубань сахар», третьего лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз “Мир“», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Агропродукт» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.06 по делу № А32-21228/2005-42/400 (судьи Козубова М.Г., Буренков Л.В., Мицкевич С.Р.), Установилследующее.

ООО «СК-Агропродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Гирей Кубань сахар» (далее – ОАО «Гиркубс») об обязании возвратить 27 100 кг сахара-песка (уточненные требования).

Определением от 28.09.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК «Колхоз “Мир“».

Решением от 06.02.06 с ОАО «Гиркубс» в пользу общества взыскано 27 100 кг сахара-песка. Суд указал, что у ответчика имеется обязанность по выдаче принадлежащего истцу результата переработки. По данным лицевой карточки общества сахар в количестве 27 100 кг на его счете имеется, требование о понуждении ОАО «Гиркубс» передать истцу продукт переработки сахарной свеклы – сахар-песок, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.06 Решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не предоставило доказательств наличия у него права требования принудительного исполнения обязательства по передаче сахара-песка в количестве 27 100 кг, поскольку не направило ОАО «Гиркубс» информационную карточку с заверенным образцом подписи нового руководителя. Требование ОАО «Гиркубс» о предоставлении новой информационной карточки является первичным по отношению к требованию о возврате сахара-песка. Ответчик предоставил доказательства наличия у него сахара-песка в натуре, в связи с чем истец, исполнив обязательство по предоставлению информационной карточки, вправе повторно обратиться к ОАО «Гиркубс» с требованием выдать сахар-песок.

В кассационной жалобе общество просит Постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, он обратился в арбитражный суд в связи с отказом ответчика выдать сахар-песок и отсутствием подтверждения наличия его на лицевой карточки общества. В суд апелляционной инстанции ответчик предоставил доказательства наличия сахара-песка на лицевом счете общества. Непредоставление информационной карточки не является обстоятельством, препятствующим выдаче сахара.

В судебном заседании представитель общества просил Постановление апелляционной инстанции отменить, указывая, что в сентябре 2006 года ОАО «Гиркубс» получило новую информационную карточку, однако отказывается выдать сахар-песок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Гиркубс» (переработчик) и общество (хозяйство) заключили договор № 65 на переработку давальческой сахарной свеклы. Согласно договору ОАО «Гиркубс» обязалось переработать давальческую сахарную свеклу урожая 2004 года, выращенную и переданную ему хозяйством, а хозяйство обязалось принять результат работы (сахар-песок, мелассу, жом сырой) и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.4 при заключении договора общество предоставляет переработчику карточку с заверенными образцами подписей руководителя, главного бухгалтера и других лиц, имеющих право подписи документов с оттисками печати хозяйства. При изменении вышеуказанных данных истец обязан в течение двух рабочих дней уведомить об этом ответчика с приложением измененной карточки.

Переработчик обязан хранить выработанную продукцию до ее полной выборки обществом (пункт 5.4 договора). Принятая сахарная свекла при хранении обезличивается. Стоимость хранения оговаривается сторонами дополнительно. В качестве оплаты за переработку общество передает ОАО «Гиркубс» 28 % от фактически сданного количества в зачетном весе (пункт 4.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения до 31.12.04 (пункт 7.1 договора).

Спор возник в связи с неисполнением ОАО «Гиркубс» обязанности по выдаче сахара-песка.

Договор от 30.08.04 содержит элементы договоров подряда и договора хранения. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.



Как видно из справки главного технолога ОАО «Гиркубс» сезон переработки сахарной свеклы в 2004 году закончился 24 ноября, в подтверждение чего обществу выдан акт окончательных расчетов от 25.11.04. Согласно акту принято свеклы в чистом весе 2 208,174т, потери при хранении и транспортировке за счет общества составили ? 44,767 т, за счет ОАО «Гиркубс» ? 17,725 т, фактически переработано – 2 145,683 т, ОАО «Гиркубс» причитается ? 608 591 т. Обществу начислено сахара – 151,850 т, патоки – 66,100 т, жома – 404 300 т.

Согласно аналитическим ведомостям ОАО «Гиркубс» должно обществу 43 850 кг сахара (т. 1, л. д. 29, 40 – 42). В силу пункта 2.1.6 договора истец обязан забрать результат переработки по истечении месяца с момента окончания сезона переработки, то есть с 23.12.04. В письме от 25.01.05, подписанным директором Уткиным С.А., общество обратилось с просьбой отгрузить 27.01.05 сахар в мешках в количестве 43 850 кг. Общество направило подписанный Уткиным С.А. акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.04, который ответчик подписал без возражений.

ОАО «Гиркубс» продукцию не выдало по тем основаниям, что договор № 65 и акт окончательных расчетов подписаны бывшим руководителем истца Романцовым А.В., общество в нарушение пункта 2.1.4 договора изменения в действующую карточку с образцами подписей лиц, имеющих право подписи документов от имени истца, не предоставило. В связи с неисполнением обществом условий договора по предоставлению новой информационной карточки ответчик отказался исполнить обязательство по выдачи продукции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя Решение и отказывая в иске, указал следующее. Поскольку истец не исполнил обязательств по предоставлению новой информационной каточки, то ответчик вправе приостановить свое обязательство по выдаче сахара.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.1.5 договора истец производит выборку продуктов переработки сахарной свеклы, предоставляя следующие документы: доверенность, выданную представителю общества, доверенность на получение материальных ценностей, документ, удостоверяющий личность представителя, письмо от имени общества. Названные документы истец предоставил.

Из содержания условий договора, в том числе пунктов 2.1.4, 2.1.5 и 3.1.5 не следует, что невнесение изменений в информационную карточку является основанием для неисполнения обязанности по выдаче продукции.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направил ответчику письмо от 03.10.05, в котором уведомил о должностном положении и полномочиях Уткина С.А. Суд первой инстанции оценил названное письмо с учетом предъявленного иска о взыскании сахара, как внесение изменений в информационную карточку. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество предоставило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Уткин С.А. является директором и учредителем общества, договор от 18.08.03 № 18 на переработку сахарной свеклы 2003 года, подписанный Уткиным С.А, доверенность от 28.06.04, подписанную директором общества Уткиным С.А и уполномочивающую Романова А.В. (подписавшего договор от 30.08.04 № 65) на совершение сделок в период нахождения директора в отпуске (т. 2, л. д. 52, 54, 58 – 63).

Суд первой инстанции, установив обязанность ОАО «Гиркубс» выдать обществу сахар в указанном количестве, правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции следует отменить, Решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.06 по делу № А32-21228/2005-42/400 отменить.

Решение суда первой инстанции от 06.02.06 оставить в силе.

Взыскать с ОАО «Гирей Кубань сахар» в пользу «СК-Агропродукт» 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.А. Ветров

Л.Н. Плотникова

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика выдать истцу сахар в указанном количестве, правомерно удовлетворил иск.