Судебная практика

Постановление кассации от 26.10.2006 №А32-2758/2005. По делу А32-2758/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-2758/2005-32/69 26 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5398/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Епифанова В.Е. и Трифоновой Л.А., при участии истца – индивидуального предпринимателя Шабалтай В.И., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИАКРО» – Олейника В.В. (директор), Олейник О.В. (доверенность от 18.07.06) и Макаровой Е.Н (ордер от 25.10.06), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалтай В.И. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.06 по делу № А32-2758/2005-32/69 (судьи Козубова М.Г., Буренков Л.В., Мицкевич С.Р.), Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Шабалтай В.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МИАКРО» (далее – общество) о взыскании 1 750 050 рублей задолженности и 1 172 533 рубля 59 копеек неустойки с 18.01.05 по 01.06.05 по договору целевого займа от 29.12.03, всего 2 922 583 рубля 50 копеек (уточненные требования).

Решением от 02.06.05 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 750 050 рублей основного долга и 83 419 рублей 05 копеек неустойки. Решение мотивировано тем, общество не исполнило обязательств по договору займа, требования предпринимателя соответствуют статьям 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало Решение от 02.06.05 в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционной инстанции от 05.08.05 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Определением апелляционной инстанции от 16.03.06 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.06 Решение от 02.06.05 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.03 № 10 не является надлежащим доказательством внесения предпринимателем денежных средств в кассу общества по договору займа. Истец не представил документы, подтверждающие проведение операции по предоставленному займу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить Постановление и оставить в силе Решение. Заявитель указывает, что апелляционная инстанция нарушила статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайств о назначении технической экспертизы, о проведении экспертизы только в государственных экспертных учреждениях, о допросе свидетеля и экспертов, о проведении комиссионной экспертизы, и при этом удовлетворил ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и повторной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель и представители общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя и представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору целевого займа от 29.12.03 предприниматель (займодавец) обязался предоставить обществу (заемщик) заем в размере 1 750 050 рублей до 29.12.04 на беспроцентной основе. В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.03 № 10 предприниматель внес в кассу общества 1 0750 050 рублей.

Уклонение общества от возврата суммы займа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.12.03 № 10, согласно которой предприниматель на основании договора займа от 29.12.03 внес в кассу общества 1 750 050 рублей.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что приходно-кассовый ордер от 29.12.03 не является надлежащим доказательством внесения истцом денежных средств в кассу общества. Вывод суда основан на том, что договор целевого займа от 29.12.03 относится к числу крупных сделок, и в совершении которых имеется заинтересованность. Бланк квитанции от 29.12.03 не соответствует форме, фактически используемой ответчиком. Его номер не совпадает с реестром регистрации номеров приходно-кассовых ордеров. Квитанция, которая должна содержать подписи главного бухгалтера и кассира, имеет только подпись главного бухгалтера Олейник О.В.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что иск о признании недействительным договора займа от 29.12.03 по основаниям заинтересованности и крупности не заявлен, поэтому данный довод ответчика не мог быть предметом оценки суда. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.12.03 выдана обществом, поскольку суд делает вывод, что она содержит только подпись главного бухгалтера Олейник О.В., поэтому недостатки по форме и процедуре его заполнения, на которые суд обратил внимание, могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных самим ответчиком, а не безденежности займа.

Поскольку ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, оспаривая подпись главного бухгалтера Олейник О.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.03 № 10, суд обоснованно, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки указанных фактов, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13.10.05 подпись от имени Олейник О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 29.12.03 выполнена самой Олейник О.В.

Суд апелляционной инстанции, установив, что проведена комиссионная экспертиза, которую он не назначал, вынес определение о проведении повторной экспертизы.

В заключении эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 22.05.06 сделан вывод, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.03 выполнена не Олейник О.В., а другим лицом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство, в том числе заключение экспертизы, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако в постановлении апелляционной инстанции отсутствует конкретный вывод по результатам исследования и оценки экспертиз. Из его содержания нельзя определить, соглашается ли суд с заключением эксперта о том, что подпись выполнена не главным бухгалтером Олейник О.В., а иным лицом, или отклоняет данный вывод.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для установления вопроса о передаче спорной суммы и заключенности или незаключенности договора займа от 29.12.03. Поскольку апелляционная инстанция сделала по делу выводы, не оценив в должной степени все имеющиеся доказательства и устранив противоречия, Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При разрешении спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства. Поскольку в деле имеются два экспертных заключения, которые имеют противоречивые выводы, суду следует обсудить вопрос о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.06 по делу № А32-2758/2005-32/69 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи В.Е. Епифанов

Л.А. Трифонова

Суд апелляционной инстанции сделал по делу выводы без исследования и оценки заключений экспертов.