Судебная практика

Постановление кассации от 26.10.2006 №А32-11574/2006. По делу А32-11574/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-11574/2006-21/167 26 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5407/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис», ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия «Армавирсортсемовощ», Арутюновой Т.М., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.06 по делу № А32-11574/2006-21/167 (судья Березовская С.В.), Установилследующее.

ООО «Югпродсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Армавирсортсемовощ» о признании недействительными торгов от 26.04.06 и заключенного ФГУП «Армавирсортсемовощ» и Арутюновой Т.М. договора купли-продажи недвижимости от 26.04.06 (уточненные требования).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Арутюнову Т.М.

С согласия истца суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Арутюнову Т.М. в качестве соответчика.

Определением от 27.07.06 (с учетом исправительного определения от 22.08.06) производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ФГУП «Армавирсортсемовощ» и исключением из реестра предпринимателей Арутюновой Т.М.

В кассационной жалобе ООО «Югпродсервис» просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ликвидация ФГУП «Армавирсортсемовощ» произведена с нарушением закона. Определение суда вынесено с нарушением норм пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также просит истребовать из Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-6575/2005-37/59-Б.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов ФГУП «Армавирсортсемовощ» и Арутюнова Т.М. заключили договор купли-продажи недвижимости от 26.04.06.

Полагая, что торги проведены с нарушение правил, установленных статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Югпродсервис» обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, законом определена оспоримость сделок, заключенных по результатам торгов.



Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обосновано исходил из того, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона договора ФГУП «Армавирсортсемовощ» ликвидирована, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись от 13.07.06 № 2062302026785. Арутюнова Т.М. исключена из реестра предпринимателей с 1.01.05 (договор заключен 26.04.06).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании оспоримой сделки купли-продажи недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов (продавца), в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной, то производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не утратил возможность предъявить требования к Арутюновой Т.М. в суде общей юрисдикции.

Ходатайство истца об истребовании у Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-6575/2005-37/59-Б подлежит отклонению, поскольку такое процессуальное действие не входит в полномочия кассационной инстанции, рассматривающей дело без оценки и истребования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.06 по делу № А32-11574/2006-21/167 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Югпродсервис» об истребовании Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-6575/2005-37/59-Б отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Назаренко

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.