Судебная практика

Постановление от 26 октября 2006 года № А63-24847/2005. По делу А63-24847/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-24847/2005-С4 26 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5543/06-2309А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Канатовой С.А. (докладчик) и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 187/2006-1487) и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» – Прутян А.Б. (доверенность от 20.10.06 № 03/272), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на Решение от 21.04.06 (судья Лукьянченко Т.С.) и Постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-24847/2005-С4, Установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (далее – общество) о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 18 739 рублей.

Решением от 21.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Так как налогоплательщиком не были уплачены авансовые платежи по налогу на землю, то привлечение его к ответственности по указанной статье Кодекса не правомерно.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Решение от 21.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 24.07.06. По мнению подателя жалобы, спорные платежи по налогу на землю не являются авансовыми и общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по земельному налогу за 2005 год, представленной обществом в налоговый орган 29.09.05. По результатам данной проверки налоговая инспекция приняла Решение от 04.10.05 № 5444, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 739 рублей. Основанием для доначисления ответчику земельного налога в сумме 93 695 рублей, явилось неправильное применение им ставки налога на землю. Ответчик применил ставку налога, действовавшую в 2004 году и равную 6,851 руб./кв.м., а не ставку налога, действовавшую в 2005 году и равную 7,536 руб./кв.м.

Требование от 07.10.05 № 1209 об уплате налоговой санкции в сумме 18 739 рублей общество в добровольном порядке не оплатило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.



Таким образом, принимая Решение, суд правомерно указал, что по срокам, установленный Решением Минераловодского Совета от 14.03.05 № 446 «О внесении изменений в Решение Минераловодского Совета от 30.12.04 № 399 “О ставках земельного налога на 2005 год в г. Минеральные воды и Минераловодском районе”» (50 % от суммы налога уплачивается не позднее 15 июля и по 25 % не позднее 15 сентября и 15 ноября), подлежат внесению в бюджет авансовые платежи по земельному налогу. Последний платеж по указанному налогу должен быть произведен не позднее 15 ноября.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции (04.10.2005) налоговый период по земельному налогу еще не окончен.

Соответственно, правомерны выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до окончания налогового периода за неуплату земельного налога, а также о необоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании сумм штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 21.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-24847/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Рудь

Судьи С.А. Канатова

Драбо

Правомерны выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, до окончания налогового периода за неуплату земельного налога.