Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А25-3995/2005. По делу А25-3995/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А25-3995/2005-12 25 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5054/06-2125А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Канатовой С.А. (докладчик) и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Химэкспорт» и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 088/2006-2834 и 088/2006-2835), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.06 по делу № А25-3995/2005-12 (судья Дышекова А.С.), Установилследующее.

ООО «Химэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 15.11.05 № 1204/355 и от 05.12.05 № 1400/395.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО «Химэкспорт» налоговых санкций в сумме 30 740 рублей.

Решением суда от 05.07.06 заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решений налоговой инспекции от 15.11.05 № 1204/355 в части доначисления 118 983 рублей НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций и от 05.12.05 № 1400/395 в части доначисления 172 224 рублей НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с ООО «Химэкспорт» налоговых санкций в сумме 3 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что решения от 15.11.05 № 1204/355 и от 05.12.05 № 1400/395 не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.06 в части удовлетворения заявления ООО «Химэкспорт» и в части отказа во взыскании налоговых санкций, в данной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при реализации продукции, как на внутреннем рынке, так и на внешнем общество должно осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции. Налоговая инспекция считает незаконным и необоснованным вывод суда о наличии смягчающих обстоятельств, а также указывает на допущенную арифметическую ошибку в указании суммы НДС, в части которой Решение налоговой инспекции от 15.11.05 № 1204/355 признано недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель, являясь плательщиком НДС, 21.10.05 и 21.11.05 представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, соответственно, за июль и август 2005 года.

Налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций общества по НДС за июль и август 2005 года. По результатам проверки приняты решения от 15.11.05 № 1204/355 и от 05.12.05 № 1400/395 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество обжаловало названные ненормативные акты налоговой инспекции в суд.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд руководствовался статьями 164, 165, 166, 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.



Статьями 164 и 176 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право экспортера на применение налоговой ставки ноль процентов и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, отгруженных по внешнеэкономическому контракту за пределы России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Порядок осуществления раздельного учета определен в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отгрузка товаров на экспорт не включена в перечень операций, освобождаемых от налогообложения, поэтому положения пунктов 4 статей 149 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации к экспортным операциям неприменимы. Обязанность предприятий вести раздельный учет операций по реализации товаров на экспорт в Кодексе не предусмотрена.

Таким образом, требование налоговой инспекции о необходимости ведения раздельного учета операций по реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке не основано на нормах налогового законодательства, которые не содержат прямого указания на такую обязанность налогоплательщика.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу Установил, что налоговая инспекция необоснованно отказала заявителю в налоговом вычете по НДС по представленным декларациям за июль 2005 года в сумме 118 983 рублей и за август 2005 года в сумме 172 224 рублей.

Довод налоговой инспекции о незаконном выводе суда о наличии смягчающих обстоятельств является необоснованным.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что заявитель частично признал совершение налогового правонарушения и, самостоятельно обнаружив допущенные им ошибки, представил уточненные налоговые декларации по НДС за июль и август 2005 года. Признав данное обстоятельство смягчающим ответственность, суд уменьшил сумму штрафа до 3 тыс. рублей.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершении налогового правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, в Кодексе предусмотрено право суда, по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения, признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на допущенную арифметическую ошибку в указании суммы НДС в мотивировочной части судебного акта, в части которой Решение налоговой инспекции от 15.11.05 № 1204/355 признано недействительным.

Судом кассационной инстанции исследовано данное обстоятельство и сделан вывод о том, что опечатка не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Решение суда не противоречит нормам действующего налогового законодательства.



Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.06 по делу № А25-3995/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зорин

Судьи С.А. Канатова

Т.Н. Дорогина

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершении налогового правонарушения.