Судебная практика

Постановление кассации от 24.10.2006 №А63-24890/2005. По делу А63-24890/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-24890/2005-С4 24 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5181/06-2188А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании заявителя – предпринимателя без образования юридического лица Кубракова Вале его представителя – Овсянникова К.А. (доверенность от 17.11.05), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя – Рогачевой С.Д. (доверенность от 18.09.06), рассмотрев кассационные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Кубракова Вале и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на Решение от 05.06.06 (судья Ермилова Ю.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 01.08.06 (судьи Антошук Л.В., Винокурова Н.В., Чернобай Т.А.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-24890/2005-С4, Установилследующее.

Предприниматель без образования юридического лица Кубраков В.Б. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя от 24.10.05 № 109 (далее – налоговая инспекция).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 3 141 181 рубля налогов, пени и штрафов, начисленных по указанному решению.

Решением суда от 05.06.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.06, требования предпринимателя удовлетворены частично, Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:

– привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 139 447 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, 27 402 рублей 80 копеек штрафа по единому социальному налогу, 662 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход, 9 рублей штрафа по сбору на содержание детских дошкольных учреждений;

– доначисления 697 239 рублей налога на доходы физических лиц, 137 014 рублей единого социального налога, 3 310 рублей единого налога на вмененный доход, 45 рублей сбора на содержание детских дошкольных учреждений;

– доначисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов: 296 814 рублей 80 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 57 757 рублей 10 копеек пени по единому социальному налогу, 1 946 рублей 30 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, 25 рублей 50 копеек пени по сбору на содержание детских дошкольных учреждений как несоответствующее статьям 12, 15, 21, 32, 44, 45, 75, 101, 109, 111, глав 23,24, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов на адвоката. В удовлетворении остальных требований предпринимателя отказано.

Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя за 2002 – 2003 г. 1 024 216 рублей налога на добавленную стоимость, 550 448 рублей 40 копеек пени и 102 400 рублей 20 копеек штрафных санкций по налогу. В удовлетворении остальных требований налоговой инспекции отказано.

С предпринимателя в пользу федерального бюджета взыскано 19 835 рублей госпошлины по делу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 05.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 01.08.06 в части:

– отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.10.05 № 109 в части доначисления пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также доначисления суммы налога;

– удовлетворения требований налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя за 2002 – 2003 г. 1 024 216 рублей налога на добавленную стоимость, 550 448 рублей 40 копеек пени и 102 400 рублей 20 копеек штрафных санкций по налогу;

– взыскания с предпринимателя 19 835 рублей госпошлины.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить Решение и Постановление апелляционной инстанции в части:

– взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 2 тыс. рублей судебных расходов на адвоката;

– уменьшения штрафной санкции по налогу на добавленную стоимость на 102 083 рубля;

– признания недействительным решения налоговой инспекции от 24.10.05 № 109 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 139 447 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, 27 402 рублей 80 копеек штрафа по единому социальному налогу, 662 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход, 9 рублей штрафа по сбору на содержание детских дошкольных учреждений; доначисления 697 239 рублей налога на доходы физических лиц, 137 014 рублей единого социального налога, 3 310 рублей единого налога на вмененный доход, 45 рублей сбора на содержание детских дошкольных учреждений; доначисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов: 296 814 рублей 80 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 57 757 рублей 10 копеек пени по единому социальному налогу, 1 946 рублей 30 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, 25 рублей 50 копеек пени по сбору на содержание детских дошкольных учреждений.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.03.04. По результатам проверки составлен акт от 26.09.05 № 466 и принято Решение от 24.10.05 № 109, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 447 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц, 204 843 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость, 27 402 рублей 80 копеек по единому социальному налогу, 662 рубля по единому налогу на вмененный доход, 9 рублей по сбору на содержание детских дошкольных учреждений.

Данным Решением предпринимателю доначислено 697 239 рублей налога на доходы физических лиц, 1 024 216 рублей налога на добавленную стоимость, 137 014 рублей единого социального налога, 3 310 рублей единого налога на вмененный доход, 45 рублей сбора на содержание детских дошкольных учреждений, а также 906 992 рубля 10 копеек пени за несвоевременную уплату налогов, из которых 296 814 рублей по налогу на доходы физических лиц, 550 448 рублей 40 копеек по налогу на добавленную стоимость, 57 757 рублей 10 копеек по единому социальному налогу, 25 рублей 50 копеек по сбору на содержание дошкольных учреждений, 1 946 рублей 30 копеек по единому налогу на вмененный доход.

Суд Установил, что в 2002 и 2003 годах предприниматель необоснованно заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам несуществующих юридических лиц: ОАО «Элма», ООО «Беслан», ООО «Хабез».

В декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, выделенные в указанных счетах-фактурах, поставлены на возмещение из бюджета.

Судебные инстанции правильно указали, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Судебные инстанции правомерно указали, что предприниматель не выполнил условия для принятия НДС к вычету, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.

Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по сделкам с несуществующим юридическим лицом-продавцом у предпринимателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС. Не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо фактически не существует.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Суд, оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьями 171 и 172 Кодекса, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 274 названного Кодекса предприниматель не производил распределение расходов по видам деятельности, что привело к завышению расходов, приходящихся на деятельность, находящуюся на уплате единого налога на вмененный доход на 68 779 рублей.

Суд не согласился с позицией налогового органа и сделал вывод о том, что предприниматель вел раздельный учет затрат по осуществляемым видам деятельности, следовательно, правомерно применил профессиональные налоговые вычеты в виде фактически произведенных, документально подтвержденных и непосредственно связанных с извлечением доходов затрат.

Данный вывод является правильным. Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частно торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с ограниченной площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Кодекса торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля товарами за наличный расчет или с использованием платежных карт.

В пункте 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.

В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.

Суд дал оценку представленным предпринимателем тетрадям учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности, книге учета расходов, доходов и хозяйственных операций предпринимателя, зарегистрированной в налоговой инспекции. Кроме того, налогоплательщик представил подлинные документы, подтверждающие его расходы и доходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что налоговая инспекция по результатам проверки не доказала неправомерное завышение предпринимателем затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, и то, что Кубраков В.Г. не вел раздельный учет затрат по осуществляемым видам деятельности.

Доначисляя 296 814 рубля налога на доходы физических лиц, 137 014 рублей единого социального налога, соответствующие пени и штрафы, налоговая инспекция не приняла в качестве расходов затраты предпринимателя по приобретению у ОАО «Элма», ООО «Беслан», ООО «Хабез».

В ходе проверки получены сведения о том, что указанные юридические лица не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций». Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.04 № 58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.02 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торговозакупочному акту, – должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур при исчислении НДС. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Суд Установили налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в счетах-фактурах от 25.11.03 № 31, от 25.11.03 № 47 и товарных накладных. Таким образом, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Выводы суда о том, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление НДФЛ и единого социального налога по сделкам с незарегистрированными ОАО «Элма», ООО «Беслан», ООО «Хабез», а также сумм пеней и штрафов, соответствуют законодательству.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что налогоплательщик совершил правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако на основании статей 112 и 114 Кодекса снизил размер штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 102 400 рублей. При этом суд учел, что ответчик является физическим лицом, поэтому возложение на него обязанности по уплате штрафных санкций в размере 204 843 рублей может стать причиной значительного ухудшения его материального положения.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание – обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Принимая Решение об уменьшении подлежащей к взысканию суммы штрафа, суд правомерно выявил и принял во внимание и другие смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства: ответчик является физическим лицом, возложение на него обязанности по уплате штрафных санкций в размере 204 843 рублей может стать причиной значительного ухудшения его материального положения. Определение этого обстоятельства как смягчающего ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая их возмещения.

В обоснование понесенных по делу А63-24890/2005-С4 расходов на оплату услуг представителя предприниматель предоставил в суд договоры на оказание услуг юридической помощи от 14.12.05 № 14, от 20.12.05 № 15, заключенные между предпринимателем и Овсянниковым К.А. и дополнительное соглашение об изменении условий соглашений от 14.12.05 № 14, от 20.12.05 № 15, согласно которому предприниматель оплачивает адвокату 8 тыс. рублей и 3 тыс. рублей соответственно.

При рассмотрении вопроса о компенсации расходов суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам и отметил, что заявленные требования рассмотрены в рамках одного дела, что не повлекло дополнительных затрат на подготовку к делу, оба иска удовлетворены частично. Кроме того, суд принял во внимание степень сложности дела.

Сумма судебных издержек, взысканных с налоговой инспекции в пользу предпринимателя, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о незаконности судебных актов в части сбора на содержание детских дошкольных учреждений были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонены по основаниям незаконности установления указанного сбора, а также в связи с уплатой предпринимателем данного сбора.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судебными инстанциями полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 05.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 01.08.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-24890/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Ю.В. Мацко

О.А. Шапочка

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.