Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А32-15821/2006. По делу А32-15821/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-15821/2006-14/424-69АЖ 25 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5233/2006-2212А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя – предпринимателя без образования юридического лица Полихрониди Э.В. – Шушанова Э.Г. (доверенность от 24.06.06), от заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае – Денисенко М.А. (доверенность от 18.10.06), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Полихрониди Эрнеста на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.06 по делу № А32-15821/2006-14/424-69АЖ (судья Тарасенко А.А.), Установилследующее.

Предприниматель без образования юридического лица Полихрониди Э.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) от 28.04.06 № 05-04/06-048 о привлечении заявителя к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.08.06 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суд сделал вывод о соблюдении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 24.08.06 и признать незаконным оспариваемое Постановление. Заявитель указывает, что не получал извещения о рассмотрении административного материала 28.04.06, в результате чего был лишен возможности участия в рассмотрении дела и реализации процессуальных прав.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники Белореченского таможенного поста Краснодарской таможни провели проверку соблюдения предпринимателем валютного законодательства, в результате которой выявлен факт несвоевременного зачисления предпринимателем валютной выручки от экспорта товара по контракту от 13.06.05 № 1 в сумме 9 765, 86 евро. О данном нарушении составлен акт проверки от 09.03.06 № 10309020/0000019.

По факту нарушения в присутствии предпринимателя инспектором Белореченского таможенного поста Краснодарской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.06 № 10309000-106/2006, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела Краснодарская таможня передала в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю.



Постановлением управления от 28.04.06 № 18-01-10/713 предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 249 491 рубля 77 копеек штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

Предприниматель обжаловал Постановление в арбитражный суд.

Из заявления предпринимателя (л. д. 4) и кассационной жалобы (л. д. 116) видно, что доводы предпринимателя о незаконности постановления от 28.04.06 № 05-04/06-048 связаны с соблюдением административным органом порядка привлечения его к ответственности. С выводом о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса предприниматель не спорит.

В силу пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из определения управления о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.08.05 видно, что рассмотрение дела в отношении предпринимателя назначено на 28.04.06 в 11.30. Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением предпринимателю по адресу: с. Великовечное, ул. Кирова, 39А, и вручено 25.04.06. В уведомлении имеется подпись «Полихрониди».

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил суду, что он не извещен управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица полагает, что заявитель о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, однако не явился для участия в рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее –Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доказательств вручения предпринимателю почтового отправления не имеется.

Вывод суда о виновном уклонении предпринимателя от получения почтового отправления не основан на материалах дела и не имеет правового значения при рассмотрении данного дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с нарушением пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.06 по делу № А32-15821/2006-14/424-69АЖ отменить.



Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 05-04/06-048 от 28.04.06 о привлечении к административной ответственности Полихрониди Э.В. по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Ю.В. Мацко

О.А. Шапочка

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доказательств вручения предпринимателю почтового отправления не имеется.