Судебная практика

Постановление кассации от 24.10.2006 №А53-2484/2005. По делу А53-2484/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-2484/2005-С4-32 24 октября 2006 г. Вх. Ф08-5235/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Ветрова С.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца – администрации Мясниковского района Ростовской области – Писарян Е.А. (доверенность от 12.01.06), Торпуджияна А.М. (доверенность от 14.06.06), от ответчика – индивидуального предпринимателя Игнатовой Р.М. – Якименко Ю.Г. (доверенность от 10.07.06), от третьего лица – Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области ? Еремеева Ю.Ю. (доверенность от 16.05.06), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Р.М. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.06 по делу № А53-2484/2005-С4-32 (судьи Пипник Т.Д., Корнева Н.И., Никонова О.В.), Установилследующее.

Администрация Мясниковского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Р.М (далее – предприниматель) о взыскании 4 000 834 рублей потерь сельскохозяйственного производства и 884 705 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.05 в удовлетворении иска отказано на том основании, что ответчик приобрел земельные участки после их перевода из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, поэтому не должен возмещать потери сельскохозяйственного производства.

Определением апелляционной инстанции от 02.09.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее – управление).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.05, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 21.12.05, Решение отменено, с предпринимателя взыскано 4 000 834 рубля потерь сельскохозяйственного производства, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи земельных участков) потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению лицами, использующими земельный участок в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства. В договорах купли-продажи земельных участков обязанности, связанные с изменением категории земельного участка, возлагаются на покупателя, поэтому отсутствуют основания для взыскания потерь сельскохозяйственного производства с продавцов земельных участков.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 07.10.05 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает несоответствие федеральному законодательству постановления главы администрации Ростовской области от 14.05.93 № 116 «Об установлении повышающих коэффициентов к нормативам стоимости освоения новых земель взамен изымаемых сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд» (далее – Постановление № 116), на основании которого произведен расчет потерь сельскохозяйственного производства. Факт несоответствия установлен в результате проведения Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Южному федеральному округу юридической экспертизы.

Определением апелляционной инстанции от 14.08.06 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные предпринимателем в заявлении, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. В ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчику было известно о том, что расчет взыскиваемых сумм потерь сельскохозяйственного производства осуществлен с учетом повышающего коэффициента, установленного Постановлением № 116. Экспертное заключение государственного органа является его выводами относительно нормативно-правового характера акта субъекта Российской Федерации. При этом нормативный акт, признанный органом юстиции несоответствующим федеральному закону, не прекращает своего действия.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.08.06, Постановление апелляционной инстанции от 07.10.05 и Постановление кассационной инстанции от 21.12.05; прекратить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.05 № А53-2484/2005-С4-32 о взыскании с предпринимателя в пользу администрации 4 000 834 рубля; признать право предпринимателя на уплату возмещения потерь сельскохозяйственного производства в сумме 2 800 278 рублей в соответствии «Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 28.01.93 № 77; произвести возврат ранее уплаченной государственной пошлины в размере 32 504 рублей 17 копеек.

По мнению заявителя, Постановление № 116 официально не опубликовано и в федеральный регистр нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации не включено. О данном обстоятельстве предприниматель узнал после вступления в силу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и управление просят оставить определение апелляционной инстанции без изменения, указывая, что Постановление № 116 принято до вступления в силу Конституции Российской Федерации, поэтому не подлежало опубликованию, в установленном законом порядке не признано недействующим. Выводы экспертного заключения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представители предпринимателя, администрации и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.



Основаниями для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Доказывание наличия вновь открывшихся обстоятельств является обязанностью заявителя.

Выводы экспертного заключения о несоответствии постановления № 116 федеральному законодательству не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Утверждение предпринимателя о том, что ему не было и не могло быть известно о неопубликовании постановления № 116, не подтверждено доказательствами. Суд апелляционной инстанции Установил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик знал о расчете взыскиваемых сумм потерь сельскохозяйственного производства с учетом повышающего коэффициента, который установлен Постановлением № 116. Предприниматель не обосновал невозможность своевременного получения сведений о незаконности с его точки зрения постановления № 116, не предоставил доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для получения соответствующих сведений в процессе рассмотрения дела. Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении администрацией Ростовской области копии постановления № 116 и информации об опубликовании таким доказательством служить не может, поскольку заявитель не лишен был возможности другим способом получить эту информацию.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 07.10.05 и Постановление кассационной инстанции от 21.12.05; прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 07.10.05 № А53-2484/2005-С4-32; признать право предпринимателя на уплату возмещения потерь сельскохозяйственного производства в сумме 2 800 278 рублей; произвести возврат ранее уплаченной государственной пошлины.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В компетенцию кассационной инстанции не входит рассмотрение новых требований, не являющихся предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.06 по делу № А53-2484/2005-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.А. Ветров

Л.Н. Плотникова

Выводы экспертного заключения о несоответствие постановления главы администрации области федеральному законодательству не являются вновь открывшимися обстоятельствами (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)