Судебная практика

Постановление кассации от 26.10.2006 №А63-1338/2005. По делу А63-1338/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-1338/05-С2 26 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4770/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А., при участии от истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “Еврофинанс Моснарбанк”» – Марчихина О.А. (доверенность от 15.08.06), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Глория» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “Европа-Сервис”», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» на Решение от 08.11.05 (судья Довнар О.Н.) и Постановление апелляционной инстанции от 27.03.06 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М., Винокурова Н.В.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1338/05-С2, Установилследующее.

ОАО «Акционерный коммерческий банк “Еврофинанс Моснарбанк”» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Глория» и ООО «Производственная Компания “Европа-Сервис”» (далее – ООО «Европа-Сервис») о солидарном взыскании 33 млн рублей долга по кредитному договору, 216 989 рублей 30 копеек процентов, 57 863 рубля 1 копейки комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 1 974 575 рублей 34 копеек штрафных процентов, начисленных за просрочку уплаты долга, 12 983 рублей 51 копейки штрафных процентов, начисленных за просрочку уплаты процентов, 3 462 рублей 26 копеек штрафных процентов, начисленных за просрочку уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Решением от 08.11.05 иск удовлетворен. Суд Установил, что по условиям кредитного договора банк имеет право досрочно требовать выплаты задолженности в связи с наложением ареста на денежные средства и недвижимое имущество должника, а также непредоставлением должником бухгалтерской отчетности и справки налогового органа о состоянии задолженности по налогам и сборам.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.06 Решение от 08.11.05 изменено: снижены штрафные проценты, начисленные за просрочку уплаты долга, до 987 287 рублей 67 копеек, за просрочку уплаты процентов – до 6 491 рубля 76 копеек, за просрочку уплаты комиссии – до 1 731 рубля 13 копеек. В остальной части Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Глория» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не Решилвопроса о сохранении или отмене обеспечительных мер. В резолютивной части решения не указано на полное или частичное удовлетворение требований истца против каждого ответчика; взысканы денежные средства при одновременном запрете распоряжаться имуществом такой же стоимости. Суд принял Решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – участника ООО «Глория» с долей в уставном капитале общества 80% Лиевой С.Д. Дело рассматривалось в отсутствие руководителя ООО «Глория», не извещенного о времени судебного заседания.

Письменный отзыв на жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель банка отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно материалов дела, банк заключил с ООО «Глория» договор от 15.04.05 № КК/91.02.22 о предоставлении кредитной линии (т. 1, л. д. 24 –37). По договору банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 33 млн рублей на срок до 10.10.06. Стороны согласовали в договоре график погашения долга (до 12.05.06, 09.06.06, 10.07.06, 09.08.06, 08.09.06, 10.10.06 – по 5 500 тыс. рублей), предусмотрели уплату заемщиком процентов за пользование кредитом 15% годовых и комиссии за открытие и ведение ссудного счета 4% годовых. За просрочку выплаты долга заемщиком установлены штрафные проценты в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России. Раздел 15 договора предусматривает условия для досрочного истребования долга. Такими условиями являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и/или лицом (лицами), предоставившим обеспечение, любого обязательства по соглашению и/или обязательства по обеспечению, а также неисполнение любых других обязательств заемщика перед кредитором; наложение ареста на имущество заемщика и/или лица (лиц), предоставившего обеспечение, который, по мнению кредитора, может существенным образом повлиять на способность заемщика погашать задолженность по кредиту (пункты 15.1.1. и 15.1.3 договора). Согласно пункту 15.2 договора при наступлении названных условий кредитор вправе уведомить заемщика о досрочном истребовании, а заемщик будет обязан в течение трех рабочих дней от даты получения такого уведомления погасить всю имеющуюся задолженность. Непогашенная в указанный срок задолженность будет являться просроченной задолженностью. В пункте 17.1.2 заемщик обязался предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность в объеме, установленном действующим законодательством для предоставления в налоговые органы, ежеквартально не позднее 10 дней от даты предоставления отчетности в налоговые органы. Данные условия договора не противоречат действующему законодательству.

ООО «Европа-Сервис» (поручитель) 30.06.05 заключило с банком договор поручительства № ДП/91.02.102-05, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за должника (ООО «Глория») по всем обязательствам из соглашения о кредитной линии от 15.04.05 № КК/91.02.22 в том же объеме, что и должник, но не более 40 млн рублей (т. 1, л. д. 39 – 43). Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. В договоре поручительства изложены условия договора от 15.04.05 № КК/91.02.22 о предоставлении кредитной линии.

Кроме того, ООО «Глория» и банк заключили договоры залога от 15.04.05 № ДЗ/91.02.56-05 и 25.04.05 № ДЗ/91.02.70-05, по которым заемщик в обеспечение исполнения обязательств заложил банку столовую (инвентарный номер 12534, литера А, этажность 2) и земельный участок площадью 1 850 кв. м, расположенные в г. Невинномысске, ул. Гагарина, 3, а также нежилое помещение магазина (литера А – часть основного строения и подвал) в г. Невинномысске по ул. Гагарина, 22.

15 и 27 апреля 2005 г. банк зачислил на счет ООО «Глория» 33 млн рублей (т. 1, л. д. 104, 105).

Постановлением от 06.06.05 судья Ессентукского городского суда в рамках уголовного дела № 50047 разРешилналожение ареста на нежилые помещения магазина (на 1 этаже и в подвале) в г. Невинномысске, ул. Гагарина, 22, принадлежащие ООО «Глория», а также на денежные средства указанного лица, находящиеся в Сбербанке Российской Федерации и филиалах истца (т. 1, л. д. 92 – 98).

11 августа 2005 г. ООО «Глория» получило от банка уведомление о досрочном истребовании задолженности со ссылкой на наложение ареста на имущество заемщика и непредоставление заемщиком в нарушение пункта 17.1.2 кредитного соглашения бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.05 и справки налогового органа о состоянии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 30.06.05 (т. 1, л. д. 106). Банк потребовал погасить всю имеющуюся задолженность по соглашению в размере 33 154 602 рубля 74 копейки (включая срочные проценты, комиссию за открытие и ведение ссудного сч долг) в течение трех рабочих дней от даты получения уведомления. 17 августа 2005 г. аналогичное уведомление получило ООО «Европа-Сервис» (т.1, л. д. 107).

Суд правомерно счел требования банка о досрочном расторжении кредитного договора соответствующими его пунктам 15.1.1, 15.1.3 и 15.2 и закону.

ООО «Европа-Сервис» правильно привлечено к солидарной ответственности. Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности установлена договором или законом. Условие договора поручительства № ДП/91.02.102?05 о солидарной ответственности поручителя (ООО «Европа-Сервис») с должником соответствует пункту 1 статьи 363 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части решения на полное или частичное удовлетворение требований банка за счет солидарных ответчиков, не обоснован. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно (часть 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.08.05 по заявлению банка суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчикам распоряжаться недвижимым имуществом ООО «Глория». Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Заявитель неправильно расценивает сохранение обеспечительных мер после вступления судебных актов в законную силу как одновременное со взысканием денежных средств присуждение банку имущества ООО «Глория». Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника возможно в случае недостаточности у него денежных средств для исполнения решения суда в порядке, предусмотренном названным Законом.

Доводы заявителя о принятии судом решения и постановления о правах и обязанностях участника ООО «Глория» Лиевой С.Д., не привлеченной к участию в деле, несостоятельны. Предметом спора являются правовые отношения между банком как кредитором, ООО «Глория» как заемщиком и ООО «Европа-Сервис» как поручителем. Выводов о правах и обязанностях учредителей ООО «Глория» суд не делал. Оснований для привлечения к участию в деле участников ООО «Глория» не имелось.

Довод о нарушении права директора ООО «Глория» Лиевой М.В. участвовать в судебных заседаниях не обоснован. Из материалов дела видно, что копии определений о времени судебных заседаний, в том числе заседаний, в которых приняты Решение и Постановление апелляционной инстанции, направлялись по юридическому адресу ООО «Глория»: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 22 (т. 1, л. д. 118, т. 2, л. д. 37, 48, 99, 111). Другие адреса ответчика в материалах дела отсутствуют. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимала участие представитель ООО «Глория» Васильева С.И., действующая по доверенностям от 31.08.05 и 10.01.06 (т. 1, л. д. 36, т. 2, л. д. 137). Полномочия Васильевой С.И. представлять его интересы ООО «Глория» не оспаривает. Таким образом, заявитель был надлежаще уведомлен о времени судебных заседаний и участвовал в них. Директор ООО «Глория» Лиева М.В. имела возможность реализовать свое право на личное участие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 08.11.05 и Постановление апелляционной инстанции от 27.03.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1338/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глория» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Е. Епифанов

Т.А. Спириденко

Поскольку заемщик допустил нарушения обязательств, являющиеся основанием для досрочного истребования кредита, банк правомерно предъявил требование о возврате кредита к нему и поручителю.